ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137822/23-37-1119

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, 

<

...>. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 21.09.2022 в размере 272 867 030 руб. 39 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2023 № 1-1140-6712;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.09.2021 № НЮ-14/978; ФИО3, по доверенности от 09.08.2022 № НЮ-12/1246;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском  к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  (ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 272 867 030,39 руб., из которых: арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, заключенному с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, в размере 259 362 769,46 руб.; оплата коммунальных услуг в размере 8 636 818,40 руб.; оплата профессиональной комплексной уборки и обслуживания офисных помещений в размере 4 867 442,53 руб.

Истец во исполнение протокольного определения суда от 07.11.2023 г. представил расчет платежей по арендной плате, поддержал заявленные требования по доводам иска и пояснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Мосинжпроект» является арендатором офисных помещений площадью 14 436,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5255, на основании договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, заключенного с собственником помещений АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

ГУП «Московский метрополитен» письмом от 23.05.2019 № УД-18-11408/19 обратилось в АО «Мосинжпроект» с просьбой предоставить в пользование офисные помещения по указанному адресу в связи с производственной необходимостью, так как между АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» заключен ряд договоров по строительству и проектировано Московского метрополитена, по которым истец выступает генеральной подрядной организацией, а ответчик - заказчиком.

Как указал истец, данная просьба ГУП «Московский метрополитен» была удовлетворена и с 01.06.2019 часть арендуемых АО «Мосинжпроект» помещений была передана ГУП «Московский метрополитен» для размещения своих сотрудников площадью 6 810,1 кв. м.

Согласно доводам Истца, письмами от 18.11.2019 № УД-18-26352/19, от 28.01.2020 № УД-25-1861/20 и от 17.11.2020 № УД-18-28575/20 ГУП «Московский метрополитен» неоднократно признавало факт занятия указанных помещений, но при этом обращения истца о заключении договора субаренды игнорировало.

 Истцом 19.04.2021 было проведено комиссионное обследование занимаемых помещений. По результатам обследования был составлен трехсторонний акт, в соответствии с которым ответчик признал факт занятия помещений общей площадью 6 753,60 кв. м. по адресу 

<

...> Брестская, д. 5, стр. 1. Занимаемые ответчиком помещения были освобождены 22.09.2022, что также подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.09.2022.

Истец полагает, что поскольку ГУП «Московский метрополитен» уклонился от заключения договора субаренды помещений, АО «Мосинжпроект» понесло расходы по содержанию помещений, которые за период с 01.03.2021 по 21.09.2022 составили 272 867 030,39 руб.:

1. Арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, заключенному с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, в размере 259 362 769,46 руб. (том 1, л.д. 9-10).

2. Оплата коммунальных услуг в размере 8 636 818,40 руб. (том 1, л.д. 13-15).

3. Оплата профессиональной комплексной уборки и обслуживания офисных помещений в размере 4 867 442,53 руб. (том 1, л.д. 11-12).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2022 № 1-1140-106820/2022, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцу помещений во временное владение и пользование.

Истец указал, что является арендатором офисных помещений площадью 14 436,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, заключенного с собственником помещений АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (Договор аренды от 15.05.2018 № А/1805/01).

В материалы дела представлены копии:

1) договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, в пункте 1.1. которого указано, что предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 323,0 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Центральный округ, 2-я Брестская улица, д. 5, стр. 1,1а (том 1, л.д. 63-71);

2) дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2019 к Договору аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, в соответствии с которым арендодатель передал в дополнение к ранее переданным нежилым помещениям помещения для использования их в качестве офисных помещений - с 24.05.2019 - 971,2 кв.м., с 01.06.2019 - 2 926,1 кв.м., с 05.06.2019 - 846,3 кв.м., с 24.06.2019 - 721,4 кв.м (том 1, л.д. 72);

3) дополнительного соглашения № 19 от 01.07.2021г. к Договору аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 (том 1 л.д. 110).

Таким образом, в материалы дела представлены документы только в отношении помещений площадью 11 253 кв.м.

В соответствии с п. 1.7 Договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 передача помещений Арендодателем и принятие их Арендатором во временное пользование осуществляется по «Акту сдачи-приемки нежилых помещений».

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом акты сдачи-приемки помещений не представлены, соответственно, факт передачи в аренду помещений является не доказанным.

Кроме того, Истцом не доказан факт занятия ГУП «Московский метрополитен» помещений площадью 6 753,60 кв.м.

Истец утверждает, что с 01.03.2019 ответчик занимал помещения площадью 6 753,60 кв.м.

Общество, ссылаясь на письма от 18.11.2019 № УД-18-26352/19, от 28.01.2020 № УД-25-1861/20 и от 17.11.2020 № УД-18-28575/20, указывает, что в данных письмах предприятие признало факт занятия и пользования спорными помещениями

Однако, указанное не соответствует действительности. Данные письма не могут служить доказательством передачи помещений ГУП «Московский метрополитен» ввиду следующего.

1) письмо от 23.05.2019 № УД-18-11408/19 содержит просьбу о размещении работников в здании до 30.06.2019, однако, в письме не содержится информация о том, сколько работников метрополитена предполагалось и на каких площадях, а также о том, была ли данная просьба удовлетворена истцом;

2) письмо от 18.11.2019 № УД-18-26352/19 не содержит информацию о том, какие конкретно площади были предположительно заняты сотрудниками метрополитена, а также содержит просьбу о рассмотрении возможности выделения кабинета № 155 на 1 этаже в 5 секции. Принимая во внимание, что данное письмо датировано ноябрем 2019 года, оно явно противоречит утверждению истца о том, что он передал метрополитену в июне 2019 года сразу 6 753,6 кв.м.;

3) письмо от 28.01.2020 № УД-25-1861/20 содержит просьбу о представлении актуального плана БТИ, который запрашивается метрополитеном «в целях контроля за рациональным использованием предлагаемых площадей, указанных в коммерческих условиях»;

4) в письме от 17.11.2020 № УД-18-28575/20 предприятие просит рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В случае, если такое решение будет принято, просит направить в адрес метрополитена соответствующее коммерческое предложение.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных писем не является относимым доказательством, указывающим на факт занятия ответчиком спорных помещений.

Кроме того, вышеуказанные письма составлены за пределами спорного периода, в связи с чем, не могут служить доказательствами нахождения ГУП «Московский метрополитен» помещениях в период с 01.03.2021 по 22.09.2022.

Акт комиссионного осмотра от 19.04.2021 также не может служить доказательством занятия ответчиком площади 6 753,60 кв.м. Указанный акт подписан неуполномоченным лицом. При этом, в акте содержится указание на то, что фактическое измерение площадей не проводилось, таким образом, указанная в нем площадь помещений, которые якобы занимает предприятие, ничем не подтверждена.

При этом, в феврале 2022 года помещения площадью 14 358 кв.м по адресу: 

<

...>, предлагались в аренду, что также доказывает, что спорные площади предприятие занимать не могло.

В связи с отсутствием доказательств нахождения ГУП «Московский метрополитен» в помещениях, арендуемых АО «Мосинжпроект», заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты арендной платы по Договору аренды от 15.05.2018 № А/1805/01.

Представленные Истцом в материалы дела акты зачета взаимных требований:

1) акт № 4-займ зачета взаимных требований от 30.04.2021;

2) акт № 6-займ зачета взаимных требований от 30.06.2021;

3) акт № 7-займ зачета взаимных требований от 31.07.2021;

4) акт № 8-займ зачета взаимных требований от 31.08.2021;

5) акт № 9-займ зачета взаимных требований от 30.09.2021;

6) акт № 10-займ зачета взаимных требований от 31.10.2021;

7) акт № 11-займ зачета взаимных требований от 30.11.2021;

8) акт № 12-займ зачета взаимных требований от 31.12.2021;

9) акт № 01-займ зачета взаимных требований от 31.01.2022;

10) акт № 02-займ зачета взаимных требований от 28.02.2022;

11) акт № 03-займ зачета взаимных требований от 31.03.2022;

12) акт № 04-займ зачета взаимных требований от 30.04.2022;

13) акт № 05-займ зачета взаимных требований от 31.05.2023

также не могут являться подтверждением оплаты истцом арендной платы.

Из содержания данных актов следует, что к зачету предъявлена задолженность АО «Мосинжпроект» перед АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина по договорам займа от 17.07.2018 б/н, от 10.03.2020 б/н.

Между тем, сами договоры займа и доказательства передачи денежных средств по ним в материалы дела не представлены.

В части требования о компенсации стоимости коммунальных услуг Истец указал, что в соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.3 Договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 размер переменной части арендной платы составляет компенсация услуг ресурсоснабжающих организаций за поставку электро- и теплоэнергии, ХВС, ГВС, услуг по водоотведению.

Истцом представлены счета на оплату и платежные поручения по оплате коммунальных услуг.

Однако документы, подтверждающие объем потребленных услуг (расчет потребленных коммунальных услуг на основании показаний индивидуальных приборов учета (если они есть, если нет, то исходя из нормативов потребления)) к исковому заявлению не приложены. Таким образом, объемы потребленных коммунальных услуг за период, указанный в расчете, не подтверждены.

Требования о компенсации услуг по профессиональной уборке также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью самого факта занятия помещений ответчиком.

Поскольку указанные расходы по оплате услуг по уборке помещений были понесены истцом за помещения, факт использования которых ответчиком не доказан, данные требования подлежат отклонению.

Кроме того, из расчета затрат по оплате профессиональной комплексной уборки и обслуживания офисных помещений следует, что истцом взята за основу площадь занимаемых им помещений в размере 14 314,10 кв.м. Между тем, как было отмечено ранее, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи помещений в аренду вообще и площадью 14 314,10 кв.м в частности.

Также из анализа представленных документов следует, что оплата производилась за площади, превышающие 14 314,10 кв.м.

Например, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 (том 2 л.д. 89) уборка производилась в помещениях площадью 14 436,7 кв.м., за май 2021 (том 2 л.д. 92) - 14 436,7 кв.м., за июнь 2021 (том 2 л.д. 95) – 14 436,7 кв.м., за июль 2021 (том 2 л.д. 98) - 14 346, 7 кв.м., за август 2021 (том 2 л.д. 101) - 14 436, 7 кв.м., за сентябрь 2021 (том 2 л.д. 104) - 14 817, 1 кв.м., за октябрь 2021 (том 2 л.д. 107) - 15 247, 6 кв.м., за ноябрь 2021 (том 2 л.д. 109) - 15 247,6 кв.м., за декабрь 2021 (том 2 л.д. 112) - 15 247,6 кв.м., за январь 2022 (том 2 л.д. 115) - 15 247,6 кв.м.

Учитывая, что площадь превышала 14 314,10 кв.м., размер платы также увеличивался. Таким образом, расчет произведен неверно.

Суд соглашается с доводами Ответчика о следующем.

Московский метрополитен является государственным унитарным предприятием города Москвы.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение договора по аренде (субаренде) нежилого помещения государственными унитарными предприятиями может и должно быть осуществлено по результатам процедуры закупки у единственного поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего обязательства.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком на протяжении многих лет имеются договорные правоотношения в части строительства объектов метрополитена, истцу не могло быть не известно то обстоятельство, что ответчик осуществляет заключение любых видов договоров исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть с обязательным проведением закупки.

Между тем, истец никаких попыток к понуждению ответчика к заключению договора субаренды и других видов договоров, связанных с содержанием нежилых помещений, не предпринимал, в том числе не обращался с требованием о заключении договора субаренды нежилых помещений в судебном порядке, так как иной порядок заключения подобного договора был невозможен.

При таких обстоятельствах право требования с ответчика платы в счет возмещения субарендной платы и иной платы, связанной с содержанием нежилых помещений, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, у истца не возникло. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Возражая против доводов ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» указало, что факт занятия помещений со стороны ГУП «Московский метрополитен» (ГУП ММ) подтверждается:

-комиссионными актами обследования помещений

-письмом ГУП ММ от 23.05.2019 № УД-18-11408/19

-письмом ГУП ММ от 18.11.2019 № УД-18-26352/19

-письмом ГУП ММ от 28.01.2020 № УД-25-1861/20

-письмом ГУП ММ от 17.11.2020 № УД-18-2857/20

-письмом ГУП ММ от 13.09.2019 № УД-18-20438/19

-письмом ГУП ММ от 19.11.2019 № УД-18-26513/19

-письмом ГУП ММ от 13.11.2019 № УД-18-25875/19

-актом № 912250083/ОФИ от 27.05.2022 о фактическом использовании здания, составленным Госжилинсинспекций.

Ответчик ссылается на комиссионные акты осмотра, при этом при расчете суммы арендной платы ссылается на данные по площадям, указанные в актах от 19.04.2021; от 05.08.2022 (площадь 2180,75 кв.м.); от 06.09.2022 (площадь 756,75 кв.м.), приложенных к исковому заявлению (том 1, л.д. 16-24; 25-32).

В письмах от 02.08.2022 № 1-1204-64246/2022 (том 1, л.д. 33), от 01.09.2022 № 1-204-73163/2022 (том 1, л.д. 46), направленных в адрес ГУП «Московский метрополитен»,  АО «Мосинжпроект» указывает, что 13.07.2022 проведено комиссионное освидетельствование помещений с составлением акта о занимаемых Дирекцией строящегося метрополитена (ДСМ) помещениях в здании по адресу: 

<

...>.

Акт от 13.07.2022 в материалы дела истцом не представлен.

Между тем, при расчёте арендной платы АО «Мосинжпроект» проводит вычисления исходя из того, что до 01.08.2023 ГУП «Московский метрополитен» якобы занимал помещения площадью 6753,60 кв.м.

При этом при расчете арендной платы за период 01.08.2022-04.08.2022 АО «Мосинжпроект» исходит из якобы занимаемой площади 4845,23 кв.м., при этом подтверждающий акт не приложен.

Таким образом, можно сделать вывод, что актом осмотра от 13.07.2022 была зафиксирована площадь 4845,23 кв.м., при этом АО «Мосинжпроект» данный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, расчет выполнен неверно.

Относительно писем ГУП ММ от 13.09.2019 № УД-18-20438/19; от 19.11.2019 № УД-18-26513/19, от 13.11.2019 № УД-18-25875/19 ответчик указал:

1) Письмо от 13.09.2019 № УД-18-20438/19 не относится к спорному периоду и не подтверждает факт занятий помещений ГУП ММ с 01.03.2020;

2) В письме от 19.11.2019 № УД-18-26513/19 идет речь о замене кондиционеров в 5 помещениях в период, также не относящийся к спорному периоду;

3) В письме от 13.11.2019 № УД-18-25875/19 указано, что принято решение о переезде Дирекции строящегося метрополитена, однако не подтвержден факт переезда.

Акт № 912250083/ОФИ от 27.05.2022, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы,  также не доказывает факт занятия метрополитеном спорных площадей.

Во-первых, актом № 91225083ЮФИ от 27.05.2022 не подтверждается, что метрополитен занимал и/или занимает помещения площадью 6 753,6 кв. м в спорный период. Более того, в соответствии со стр. 4 акта площадь помещений, используемых истцом, составляет 5 823 кв.м, а не 6 753,6 кв. м, как указано в иске.

Во-вторых, из приложенных к акту фотографий не представляется возможным установить, что именно метрополитен занимает помещения, и площадь данных помещений составляет 6 753,6 кв. м. Сами по себе таблички с номерами кабинетов, имеющие знак «Московский метрополитен», не являются безусловным доказательством того, что кабинеты занимает метрополитен и что таблички установлены метрополитеном. Учитывая, что представитель метрополитена не присутствовал на осмотре, таблички могли быть установлены любым лицом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

На фотографиях имеется табличка с указанием на сотрудника Управления Департамента инжинирингом (лицо, не имеющее отношение к метрополитену), однако истец утверждает, что помещения занимал именно метрополитен.

В-третьих, к составлению акта № 91225083ЮФИ от 27.05.2022 метрополитен не привлекался, при обследовании помещений не присутствовал, что является нелогичным, учитывая доводы истца о том, что именно метрополитен занимал данные помещения и был фактически субарендатором (что метрополитен отрицает).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова