ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5068/2022

г. Самара

9 сентября 2022 года

11АП-12157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-5068/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 144 846 руб. 46 коп.,

при участии представителей:

от истца –   представитель ФИО2. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района, Агрызский район, г.Агрыз (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 144 846 руб. 46 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 071-044, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 35 000 кв.м., с кадастровым номером 16:01:220408:198, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.1.5 договора участок предоставляется для размещения водозабора. 

В соответствии с п. 1.2 договора арендатор имеет на праве собственности, находящиеся на участке нижеследующие объекты недвижимости: 

- насосная станция 1-го подъем с артезианской скважины № 3,

- резервуар чистой воды № 2 с фильтром поглотителем,

- насосная станция 1 -го подъема с артезианской скважины № 1,

- резервуар чистой воды № 1 с фильтром поглотителем,

- здание водонапорных очистных сооружений,

- станция насосная канализационная (моноблочная),

- напорная канализация водозабора, дорожные проезды и площадки,

- насосная станция 1 -го подъем с артезианской скважины № 2,

- дорожные проезды и площадки, 

- наружные сети водоснабжения,

- самотечная канализация водозаборных сооружений.

Срок аренды установлен с 07.10.2019 по 07.10.2068. При этом стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с 22.04.2019 (п. 2.1 договора). 

В разделе 3 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет - 46 769 руб. 51 коп. в месяц (561 234 руб. 10 коп. в год). Расчетным периодом по договору является месяц. Арендная плата начисляется с 22 апреля 2019 года, вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10-го числа следующего месяца.

При этом из п. 3.2 договора и расчета арендной платы (приложение № 1 к договору) следует, что к указанным правоотношениям применена ставка земельного налога - 1,45 %, поправочный коэффициент к кадастровой стоимости, учитывающий вид использования земельного участка - 1. 

Согласно п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий от 17.12.2019) при изменении (индексации) ставки арендной платы настоящего договора заключение дополнительного соглашения не требуется, достаточно письменного уведомления от арендодателя. 

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2019.

За период с 22.04.2019 по 31.12.2021 истец по договору перечислил ответчику 1 510 655 руб. 10 коп.

По расчету истца, в связи с применением завышенной ставки арендной платы, не соответствующей законодательству, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 144 846 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1203/24Н3тер-5 от 09.09.2021 с требованием произвести перерасчет арендной платы оплаты согласно приложению, где годовая арендная плата составила 272 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 144 846 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отметил суд первой инстанции, все перечисленные в договоре объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:01:220408:198, относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейным объектам федерального и регионального значения, обеспечивающим деятельность субъектов естественных монополий. Это следует из выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости ОАО «РЖД», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:01:220408:198, из нахождения в собственности ОАО «РЖД», как организации железнодорожного транспорта, из фактического использования водоснабжения на производственные нужды ОАО «РЖД».

Ответчик на момент заключения договора и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:01:220408:198 относит к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В представленной суду выписке из ЕГРН на земельный участок отсутствует регистрационная запись в графе правообладатель. 

На момент подписания договора, 07.10.2019, арендная плата за пользование участком арендодателем рассчитана с учетом требований Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Однако, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года N 1159 "О внесении изменения в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (опубликовано и вступило в силу 17.12.2019), раздел I Положения дополнен пунктом 1.6, согласно которому: «Арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, рассчитывается со ставками арендной платы, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 ст.49 Земельного кодекса РФ относятся в том числе объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Таким образом, органом государственной власти Республики Татарстан - Кабинетом Министров Республики Татарстан с 17.12.2019 установлено, что арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, Министерству экономического развития Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих отраслях экономики, поручено в течение 1 года утвердить ставки арендной платы или методические указания по ее расчету, касающиеся указанных в пункте 5 Правил земельных участков.

Согласно п.5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, которые, в том числе, предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования. 

Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации (в том числе по Республике Татарстан) были утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации.

Указанные ставки установлены в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения (строительства, реконструкции, эксплуатации) объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством (утвержденными федеральными органами исполнительной власти), стороны договора обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от установленного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. 

Таким образом, размер арендной ставки превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных материалами дела. Полагаем, что выводы суда соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Довод ответчика о том, что заключенный договор аренды от 07.10.2019 № 071-044 при внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее - Положение № 74) сохраняет свои положения в силу действия норм, предусмотренных ч. 2 ст. 422 ГК РФ, основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК" РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, славки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки,   находящиеся   в  государственной   или   муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, opi а ном местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010г. № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, пот-тому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ и не противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истцом заявлены требования исключительно за период с момента вступления в силу изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 (далее - изменения в постановление № 74), то есть с 17.12.2019. Период с 22.04.2019 (с учетом условия договора о распространении действия договора на отношения, возникшие с 22.04.2019) до момента вступления в действие изменений в постановление № 74 (16.12.2019) не является предметом исковых требований.

В соответствии с п. 3.5. договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что при изменении (индексации) ставки арендной платы настоящего договора заключении дополнительного соглашения не требуется, достаточно письменного уведомления арендодателя. 

Пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ и не противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в постановление № 74, то есть с 17.12.2019, применению подлежала ставка арендной платы, предусмотренная федеральным законодательством. 

Приказом Минэкономразвития № 396 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, представленные ОАО «РЖД», в соответствии с которым ставка арендной платы за земельные участки в Республике Татарстан с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного Федеральными законами о федеральном бюджете на 2019, 2020 и 2021.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы за период с 17.12.2019 по 31.12.2021 составляет 546 руб. 14 коп.

Указанный расчет арендной платы признается судом верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За период с 17.12.2019 по 31.12.2021, сумма неосновательного обогащения составила 1 144 846 руб. 46 коп.

Ответчиком доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 846 руб. 46 коп. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном отнесении на него расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

В ст.ст. 333.36 и 333.37 НК ГФ речь идёт об освобождении от оплаты госпошлины, а не от возмещения расходов истца на оплату госпошлины, затраченных им при подаче иска.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 ПК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. "б" п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, расходы по уплаченной ОАО «РЖД» государственной пошлине правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по делу № А65-5068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.В. Коршикова