АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9880/2019

02 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2020 № 2/Д (до и после перерыва), до перерыва ФИО3 не допущен к участию в качестве представителя ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности,

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик) о взыскании 2 275 123 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов по договорам №005/18-РО от 24.09.2018 и №071/18-РО от 27.12.2018 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 60 943 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 04.07.2019.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 18.09.2019.

Ко дню судебного заседания истец уточнил требования, просил взыскать 2 299 256 руб. 75 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 100 253 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 11.09.2019, и рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в суд не явился, указав в отзыве на исковое заявление о наличии задолженности перед истцом по состоянию на 31.05.2019 в размере 2 575 123 руб. 90 коп., а также заявил возражения против перехода с предварительного судебного заседания 18.09.2019 к судебному разбирательству, предложив истцу заключить мировое соглашение.

Ввиду постоянного увеличения задолженности за оказанные услуги истец указал о невозможности заключения мирового соглашения.

Учитывая, что при обращении в суд по настоящему делу ООО «Дорожник» не было заявлено о взыскании суммы долга за май 2019 года, то суд принял только уточнение истцом требований в части задолженности за  период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, а также соответствующих данному долгу сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Дорожник» просило взыскать 675 123 руб. 90 коп. задолженности за апрель 2019 года, 88 689 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 14.10.2019, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал требования истца в части основного долга, а в отношении суммы неустойки указал об отсутствии времени для проверки расчетов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. для проверки уточненных расчетов истца, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец представил новое заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать 975 123 руб. 90 коп. долга, 89 264 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 14.10.2019, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку, начисленную до фактического исполнения решения суда. 

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Ввиду увеличения истцом требований и отсутствием после перерыва представителя ответчика, определением суда от 15.10.2019 судебное разбирательство отложено до 14.11.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А29-11936/2019 по иску ООО «Техком» к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании задолженности по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техком».

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения  представителя ответчика, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено на 13.12.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком»).

ООО «Техком» в отзыве указало о достигнутых договоренностях по урегулированию спора с ООО «Ухтажилфонд» при рассмотрении дела               №А29-9880/2019 и заключении мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для подготовки расчета фактического объема, принятого ООО «Дорожник» к размещению ТКО, и установлению реальной задолженности перед истцом, в том числе, с учетом условий мирового соглашения с ООО «Техком».

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Дорожник» просит взыскать 1 399 613 руб. 99 коп. задолженности, неустойку в размере 88 166 руб. 01 коп за период с 21.12.2018 по 14.10.2019, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку до фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2019 судебное разбирательство отложено до 13.01.2020.

Ко дню судебного заседания истец направил в суд отчет по расчету ТКО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против требований истца в заявленном размере.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 15.01.2020 для предоставления ответчиком контррасчета требований.

После перерыва ответчик в дополнительном отзыве указывает, что 25.11.2019 в его адрес направлены откорректированные первичные бухгалтерские документы, ответчик считает, что заявленные истцом объемы в представленных откорректированных документах за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, соответствуют и не противоречат Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). Так как, откорректированные истцом объемы привели к увеличению исковых требований, которые представлены уже после подачи иска в суд, то такие требования не могут быть применены, поскольку нет оснований считать соблюденным обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. С учетом изложенного истец просит отказать ООО «Дорожник» в части увеличения исковых требований на сумму 424 489 руб. 29 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании был продлен до 08 час. 45 мин. до 20.01.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено до 14.02.2020.

Стороны получили копию данного определения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. до 21.02.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием только представителя истца, которым представлены подписанные сторонами без разногласий корректировочные УПД на взыскиваемые истцом суммы.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и ООО «Дорожнк» (оператор) заключены договоры №005/18-РО от 24.09.2018 и №071/18-РО от 27.12.2018 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых  оператор обязуется оказать услуги по захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне твердых бытовых отходов в г. Усинск в объеме и в месте, которые определены в данных договорах, и обеспечивать их захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

В силу пункта 1.3. договоров место оказания услуг - полигон твердых бытовых отходов в г. Усинск, расположенный на территории МО ГО «Усинск», на расстоянии 818 метров по направлению на юго-восток от ориентира - километровый знак «5 км» автодороги «Усинск - Усть-Уса».

В соответствии с пунктом 1.4. договоров ориентировочный объем ТКО, периодичность (время) захоронения определены Приложением № 1  договоров.

Для оказания услуг по захоронению ТКО применяется тариф на услуги в сфере захоронения ТКО, который подлежит регулированию в порядке, установленном решением правления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в соответствии с Приказом № 72/35-Т от 20 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми:

-  от 09.08.2018 № 29/1-Т по договору №005/18-РО от 24.09.2018, тариф на услугу оператора с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет: 73,83 руб. за 1 куб.м.; 369,16 руб. за 1 тонну, без предъявления налога на добавленную стоимость в связи с применением Оператором упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

- от 20.12.2018 № 70/38-Т по договору  №071/18-РО от 27.12.2018 тариф на услугу оператора: с 01.01.19 - 31.06.2019 составляет 73,83 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.19 - 31.12.2019  составляет 83,55 руб. за 1 куб.м.; с 01.01.19 - 31.06.2019  составляет 369,16 руб. за 1 тонну; с 01.07.19 - 31.12.2019  составляет 417,75 руб. за 1 тонну, без предъявления налога на добавленную стоимость в связи с применением Оператором упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 6.1 договора №005/18-РО от 24.09.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора №071/18-РО от 27.12.2018, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Как указано истцом, ООО «Дорожнк» в период с ноября 2018 по апрель 2019 года надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами и  актами об оказанных услугах (л.д. 35-40 том 1, 73-74 том 2): №118 от 31.01.2019 на сумму 837 450 руб., №310 от 28.02.2019 на сумму 804 861 руб. 44 коп., №498 от 31.03.2019 на сумму 882 168 руб. 83 коп. Стоимость услуг за апрель 2019 года составила 925 643 руб. 63 коп.

После направления истцом претензии от 04.07.2019 № 362 (л.д. 10 том 1) с требованием об оплате долга, ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду возражений ответчика о необходимости определения массы твердых коммунальных отходов расчетным способом, в связи с отсутствием на полигоне средств измерений, истцом произведен перерасчет и дополнительно предъявлены к оплате корректировочные универсальные передаточные документы с указанием сумм к увеличению, в том числе: № 10 от 20.11.2019 на сумму 102 058 руб. 90 коп. (за ноябрь 2018 года), №11 от 20.11.2019 на сумму 41 370 руб. 65 коп. (за декабря 2018 года), №12 от 20.11.2019 на сумму 50 465 руб. 50 коп. (за январь 2019 года), №13 от 20.11.2019 на сумму 72 128 руб. 22 коп. (за февраль 2019 года), №14 от 20.11.2019 на сумму 87 957 руб. 37 коп. (за март 2019 года), №15 от 20.11.2019 на сумму 70 507 руб. 65 коп. (за апрель 2019 года).

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составила 1 399 613 руб. 99 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, подписанными без разногласий универсально-передаточными документами, журналами оператора по учету движения транспортных средств и фактического объема ТКО, поступившего на полигон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Указанием ответчиком об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по дополнительно предъявленной к оплате сумме долга после обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворения требований или оставления иска без рассмотрения в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 04.07.2019 №362 с требованием об оплате суммы долга на сумму 2 336 067 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела, требования были увеличены истцом ввиду наличия разногласий ответчика по порядку определения объема ТКО.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, то суд не находит оснований для отказа или оставления без рассмотрения требований истцам по дополнительно предъявленным к оплате суммам, расчет которых был проведен на основании возражений самого ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании с ООО «Ухтажилфонд» задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 399 613 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166 руб. 01 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 20.12.2018 по 14.10.2019, а также по день оплаты долга.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты региональным оператором за оказанные услуги оператор имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 88 166 руб. 01 коп. за период с 20.12.2018 по 14.10.2019, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму процентов по расчету суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения размера процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 88 166 руб. 01 коп., а также процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 1 399 613 руб. 99 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15 октября 2019 года по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 7 120 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 515 658 руб., из них: 1 399 613 руб. 99 коп. долга, 88 166 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 1 399 613 руб. 99 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15 октября 2019 года по день фактической оплаты.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 120 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов