АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22877/2023

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 

по делу № А43-22877/2023

 

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2023 № 052/06/105-1076/2023,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Утп Групп» и акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.05.2023 № 052/06/105-1076/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Утп Групп» и акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Учреждение в извещении об осуществлении закупки ненадлежащим образом установило требования к поставляемому товару, соответствующие продукции единственного производителя, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки Учреждением размещено извещение № 0332100022723000405 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка аппаратов искусственной вентиляции легких (261Ц)», с начальной (максимальной) ценой контракта – 10 026 666 рублей 66 копеек. 

Общество с ограниченной ответственностью «Утп Групп» (далее – Общество) обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении выше указанного аукциона в электронной форме. 

Решением Управления от 16.05.2023 № 052/06/105-1076/2023 жалоба Общества признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила). 

Согласно пункту 5 Правил заказчик вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога. 

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Суды установили, что в описании объекта закупки Учреждением, помимо характеристик из Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены технические характеристики товара, в том числе: самотестирование аппарата при включении; режим вентиляции с адаптивной поддерживающей вентиляцией с поддержанием заданной минутной вентиляции с управлением по давлению и с автоматическим регулированием дыхательного объема и частоты дыхания на основе критерия минимальной работы дыхательной системы у пациентов вне зависимости от респираторной активности пациента, обеспечивая минимальное инспираторное давление создаваемое аппаратом или Режим автоматического отлучения от вентиляции за счет автоматического подбора оптимального PS на основе непрерывного анализа данных CO2, спонтанной ЧД и спонтанного Vt (Дыхательный объем), оценки респиратoрнoгo статуса пациента по 8 возмoжным сценариям, вoзмoжна адаптация алгоритма к пациентам с неврoлoгическими нарушениями и ХОБЛ, вoзмoжнo планирование процедуры oтлучения с чередованиями периoдoв нагрузки и отдыха, определение успешнoгo перевода на самoстoятельнoе дыхание с выдачей сooтветствующегo сooбщения на дисплей, вoзмoжнoсть индивидуальной конфигурации зоны респиратoрнoгo кoмфoрта; режим спонтанной, заданной по времени неинвазивной вентиляции; возможность дооснащения новыми опциями и версиями программного обеспечения; автоматическое определение идеального веса при вводе роста пациента и пола; автоматический режим резервной вентиляции в случаях апноэ по давлению и по объему; вентиляция легких при апноэ пациента с возможностью выбора любого режима ИВЛ, с наличием аппаратных вдохов в качестве резервного режима; электронный журнал записи функций вентилятора и сервисного обслуживания; функция лечебно-диагностического маневра медленного раздувания легких с построением петли объем – давление, для подбора оптимального ПДКВ; функция мониторинга транспульмонального давления с измерением давления в пищеводе и давления в трахее; интеллектуальный триггер обеспечивающий синхронизацию вдохов и выдохов пациента с работой аппарата; временная константа выдоха; временная константа вдоха; индекс поверхностного дыхания; журнал регистрации событий.

Принимая оспоренное решение, Управление посчитало, что Учреждением не представлены документальные доказательства наличия на рынке медицинских изделий иного производителя, товары которого соответствуют требованиям, установленным в описании объекта рассматриваемой закупки, а представленные в материалы дела заявки участников аукциона содержат предложение по поставке товара только одного производителя. В этой связи комиссия Управления пришла к выводу, что всем техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки, соответствует аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton C6, что нарушает пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, согласно пояснениям Учреждения, приведенные им в документации характеристики объекта закупки обусловлены потребностью Учреждения для функционирования ожогового центра. Закупаемое оборудование, аппарат Hamilton C6, предназначенный для проведения искусственной вентиляции легких, поддерживает как инвазивную, так и неинвазивную вентиляцию, адаптивные режимы вентиляции и оксигенацию с высокой скоростью потока, применяется для всех возрастных категорий, в том числе новорожденных, то есть эффективен для пациентов в состоянии любой степени тяжести, что и сформировало потребность заказчика в заявленных характеристиках оборудования. 

При описании объекта закупки на основании пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 Учреждением применены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Данные требования установлены Учреждением для обеспечения закупки и дальнейшего использования товара, обеспечивающего необходимую эффективность, для своевременного и качественного выполнения стоящих задач перед специалистами заказчика с целью обеспечения качественного оказания медицинских услуг населению, выполнения функций и полномочий учреждения здравоохранения. 

Таким образом, Учреждением в аукционной документации установлены требования к поставляемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

При формировании аукционной документации Учреждением учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий для пациентов; установленные в аукционной документации требования к поставляемому товару обусловлены спецификой лечебного процесса. 

 

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные Учреждением требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (в том числе, учитывая количество заявок – 2, а также коммерческих предложений – 3). 

Доводы Управления о включении в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, судами правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае Учреждением приведено подробное обоснование необходимости закупки оборудования с конкретными характеристиками и спецификой использования. 

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А43-22877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева