ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.11.2020                                                                             Дело №А72-10443/2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 596 руб. 50 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" о взыскании 31 596 руб. 50 коп., в том числе: 4 880 руб. 00 коп. - штраф, 7 516 руб. 50 коп. - сумма командировочных, 19 200 руб. 00 коп. - сумма ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.10.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в соответствии с государственными контрактами от 11.06.2020 №133, № 134 (далее - Контракты), заключенными между ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области"  (далее - Государственный заказчик) и ООО "Амулет"  (далее - Поставщик) Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящих Государственных контрактов (Приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Контрактов место оказания услуг: со склада грузоотправителя ФГКУ Комбинат «Волжанка» Росрезерва, расположенного в Саратовской области, г. Аркадак, до складов Грузополучателей, находящихся по адресам, указанным в Приложении № 1 к контрактам.

Срок оказания услуг: со дня подписания Государственного контракта до 30 июня 2020 года (п. 3.2 Контрактов).

В соответствии с пунктами 3.5 Контрактов предоставление автотранспорта под погрузку производится Исполнителем 16.06.2020 без задержек, согласно заявке Государственного заказчика. Погрузка продукции осуществляется в первой половине дня 16.06.2020, разгрузка в месте нахождения Грузополучателей осуществляется до 17-00, согласно Приложения № 1 к настоящим Контрактам.

Для обеспечения погрузки, как указывает истец, в место погрузки был направлен представитель УФСИН. Исполнитель ООО «Амулет» автотранспорт для погрузки в период с 16.06.2020 по 18.06.2020 не предоставилен. 18.06.2020 г. заказчиком было принято решение об отзыве представителя УФСИН обратно в Ульяновскую область.

17.06.2020 истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 11.06.2020 № 133, 134 и направлены в адрес ответчика.

Ответчиком направлялись истцу письма от 06.07.2020 г., в которых он сослался на невозможность исполнения обязательств в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

13.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 75/ТО/65/1-280 с расчетом штрафа на сумму 4 880 руб. 00 коп., требованиями о взыскании убытков в сумме 19 200 руб. 00 коп., понесенных истцом вследствие заключения новых контрактов по более высокой цене, а также взыскании сумм командировочных расходов в размере 7 516 руб. 50 коп. 

Ответа не претензию от ответчика не последовало. 

Согласно условиям контрактов, содержащимся в п.п.5.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие о штрафах включено в контракты на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063». 

Согласно пунктам 4.1 Контрактов сумма Контракта составляет 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по государственным контрактам, истцом обоснованно начислен штраф в общей сумме  4 880 руб. 00 коп., исходя из 10 процентов цены каждого контракта.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доказательства наличия указанных  обстоятельств ООО «Амулет» не представлены.

Следовательно, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 7 516,50 рублей (сумма командировочных), 19 200,00 рублей (сумма ущерба) суд отмечает следующее.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению истца, несение командировочных расходов, истцом представлены: авансовый отчет № 39 от 19.06.2020, утвержденный учреждением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на сумму 7 516 руб. 50 коп., командировочное удостоверение № 20, выданное учреждением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области капитану внутренней службы ФИО1, электронные проездные документы, Приказ УФСИН России по Ульяновской области № 45-км от 08.06.2020 «О командировании», в том числе капитана внутренней службы ФИО1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а также платежные поручения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области на перечисление ФИО1 командировочных расходов в сумме 1066 руб. 50 коп. и 6450 руб. 00 коп. 

Как следует из указанных документов, лицом, их оформлявшим является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

Истцом по настоящему делу является Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", которое является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, в дело в качестве доказательств несения командировочных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, должны быть предоставлены документы, подтверждающие их несение именно истцом, а не иным лицом. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом документов, подтверждающих несение им командировочных расходов, не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 19 200 руб. 00 коп.  - сумма ущерба, понесенных в связи с заключением новых государственных контрактов по более высокой цене в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  суд также не находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в иске, в связи с потребностью в продукции ФКУ БМТ и ВС в срочном порядке путем выставления на EAT и получении коммерческого предложения 18.06.2020 г. заключило новые государственные контракты по аналогичным основаниям.

Данные контракты были заключены по более высокой цене, а именно 35 000 руб. 00 коп. и 33 000 руб. 00 коп. Исходя из этого ФКУ БМТи ВС, как оно поясняет, понесло реальные убытки, под которыми понимаются расходы, которые произвели для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков по расчету истца составляет: 10 600,00+8 600,00 = 19 200,00 (35 000,00-24 400,00 = 10 600,00) + (33 000,00-24 400,00= 8 600,00 рублей)

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако истцом в нарушение указанных норм, а также норм, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение замещающих договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств и наличие у него убытков в сумме 19 200 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

         Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам № 133 и № 134 от 11.06.2020 сумму штрафа в размере 4 880 руб.  00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 308 руб. 80 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                               С.А. Карсункин