Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-37913/2025-ГК

Дело № А40-4247/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2025 г.  

по делу № А40-4247/25, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "М ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.04.2005 № М-01-028605 по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 5 693 617 руб. 66 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 а размере 550 370 руб. 39 коп., а также пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 10 июня 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 14.04.2005 № М-01-028605 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Зубовский, 35, 3 (

<

...>).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.  

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 847 293 руб. 73 коп. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, а также не оплачены пени в размере 94 519 руб. 87 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2024 по 30.09.2024.  

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 11.10.2024 № 33-6-558578/24-(0)-1.  

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности.  

В обоснование своего несогласия с вынесенным решением истец сослался на статью 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на требования к платежным поручениям, установленным Положением Банка.  

Однако сам факт получения денежных средств в указанном ответчиком размере истец не оспаривал.  

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.  

Согласно Положению в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.  

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.  

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Таким образом. Департамент обязан принять платеж и учесть его с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа и в счет указанного обязательства.  

Из назначения платежного поручения № 38 от 04.04.2025 усматривается, что оно совершено ответчиком в счет арендной платы за землю за 1-4 кв. 2024г., 1кв. 2005г. по договору ФЛС № М-01-028605 от 14.04.2005г. на сумму 7 349 760 руб. 57 коп.  

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик может самостоятельно их устранить.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 г. по делу № А40-4247/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 В.Р. Валиев