ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 37733/24-176-277

9 сентября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смоленский Пассаж» 

к ответчику: ООО «Моспромстрой-М» 

о взыскании 11.277.959 рублей 80 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленский Пассаж» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Моспромстрой-М» (далее по тексту также – ответчик) 11.277.959 рублей 80 копеек, из них 9.290.004 рублей 36 копеек задолженности и 1.987.955 рублей 44 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 13.01.2023 № АР/СП/23-006 и по договору паркинга от 20.01.2023 № СП/ПА/23-002.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, письменно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 13.01.2023 № АР/СП/23-006, с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор аренды), истец (арендодатель) предоставил во временное пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 768,80 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Смоленская площадь, дом 3. Расчет и порядок оплаты установлены в ч.3 договора. Договор заключен сроком до 31.10.2025.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата состоит из трёх частей базовой части арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, переменной части арендной платы.

В рамках исполнения обязательств по договору паркинга от 20.01.2023 № СП/ПА/23-002 (далее по тексту также - договор), истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по временному размещению автотранспортных средств в паркинге. Стоимость услуг и расчеты сторон установлены в ч.4 договора. Договор заключен сроком до 31.10.2025.

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора аренды арендатор признал задолженность по договору на общую сумму 9.564.260 рублей 91 копейки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договоров полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 9.290.004 рублей 36 копеек, из них 99 274,32 у. е задолженности по базовой части арендной платы за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, 27 780,5 у. е. задолженности за эксплуатационные услуги за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, 761.376 рублей 56 копеек задолженности по переменной части арендной платы за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года, 270.064 рублей 50 копеек за услуги паркинга за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора аренды также заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.08.2023 по 29.05.2024 в размере 1.970.575 рублей 73 копеек рублей 80 копеек, также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.379 рублей 71 копейки за нарушение срока осуществления предусмотренного договорами платежа за период с 06.08.2023 по 12.02.2024. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40 - 214908/21-44-412 Б принято к производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моспромстрой-М» и возбуждено производство.

Решением от 26.06.2024 по делу № А40- 214908/21-44-412 Б ООО «Моспромстрой-М» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчика по оплате предъявленной к взысканию задолженности возникли до даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами, следовательно, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего иска ООО «Смоленский Пассаж» обратился к ООО «Максвил» о взыскании задолженности по договору за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года и пени за период с 08.08.2023 по 29.05.2024, то есть данные периоды истекли и обязательства по оплате данных периодов возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем довод ответчика, изложенный в отзыве на иск судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленный в материалы дела доказательствам.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % и ключевой ставке за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1409 по делу № А14-14987/2016).

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера за-явленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Пунктом 3.3.4 договора аренды установлено, что все платежи и начисления, суммы которых устанавливаются по договору аренды в условных единицах, производятся в рублях, из расчета, что 1 (одна) условная единица равна 65,0 руб.

Данный вывод подтверждается п. п. 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. 

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, рассчитанный в евро, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро и указанием на пересчет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Моспромстрой-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Смоленский Пассаж» (ОГРН 

<

***>) 11.277.959 рублей 80 копеек, из них 9.290.004 рубля 36 копеек задолженности и 1.987.955 рублей 44 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.388 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Моспромстрой-М» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.002 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин