АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1555/2020

07 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 795 617 руб. 48 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее -                                    ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  (далее –  МП ПОКХ, ответчик) о взыскании 1 795 617 руб. 48 коп. задолженности и                    30 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2020, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания 08.04.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020.

14.04.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Коммунальник» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей сторон.

29.04.2020 в материалы дела МП ПОКХ представлены в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором                      МП ПОКХ считает заявленные ООО «Коммунальник» требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо предъявленной в настоящем иске задолженности существует долг перед  организациями, обеспечивающими работу МП ПОКХ, который ответчик оплачивает в первую очередь во избежание срыва отопительного сезона.

В настоящее время оплата истцу по заключенным договорам производится своевременно, однако сбор денежных средств снизился в связи с мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. 

МП ПОКХ также в отзыве пояснило, что умысла на причинение ущерба или на ущемление интересов ООО «Коммунальник» не было, напоротив, предпринимались попытки урегулировать ситуацию.

Суд, рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2020, заявленные сторонами ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Коммунальник» (далее - Исполнитель) с 01.01.2016 по поручению МП ПОКХ (далее - Заказчик) выполняет ремонт, осуществляет техническое обслуживание электрооборудования котельных и иных объектов, переданных в ведение ответчика, на основании следующих договоров:

- договор № 1-ТО на техническое обслуживание от 10.01.2017;

- договор № 3-ТО на техническое обслуживание от 10.01.2018;

- договор № 3-ТО на техническое обслуживание от 14.12.2018;

- договор возмездного оказания услуг № 7 от 01.01.2016;

- договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.01.2017;

- договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию электрообудования котельных от 04.04.2017;

- договор № 14 на оказание услуг по техническому обслуживанию электрообудования котельных от 29.12.2017;

- договор № 0552600008918000004 на оказание услуг по техническому обслуживанию электрообудования котельных от 02.04.2018;

- договор № 2-10 на оказание услуг по техническому обслуживанию электрообудования котельных от 14.12.2018.

Как указал истец, за период действия названных выше договоров Исполнитель выполнил работы и оказал услуги на сумму 1 844 266 руб. 78 коп., Заказчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату за оказанные по договорам услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед ООО «Коммунальник» образовалась задолженность в размере 1 795 617 руб. 48 коп., признанная ответчиком, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, заверенному подписями и печатями сторон.

На претензию № 6 от 18.10.2019 с требованием оплатить выполненные работы и оказанные услуги МП ПОКХ ответило истцу письмом № 05.11.2019, содержащим обязательство производить текущие плановые выплаты и начать погашение образовавшейся задолженности с 2020.

В связи с отсутствием действий ответчика по оплате задолженности в размере                           1 795 617 руб. 48 коп. ООО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора                     (статья 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Отношения сторон данного спора  подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, МП ПОКХ, вопреки требованиям пункта 2                       статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило. 

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и ответчиком не оспаривается, постольку требование ООО «Коммунальник» о взыскании с МП ПОКХ                        1 795 617 руб. 48 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Коммунальник» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило по платежному поручению от 29.12.2019 № 209 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 30 956 руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 956 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156,                   158, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509007086,                                  ОГРН 1105509000300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5509005770, ОГРН 1055515005369) 1 795 617 руб. 48 коп. задолженности и 30 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова