ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10589/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А07-21641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-21641/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2, заявитель) о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Определением от 11.08.2020 судом в удовлетворении жалобы кредитора было отказано, с чем ФИО2 не согласился, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что бремя доказывания законности своих действий должен нести финансовый управляющий, суд нарушил его право на истребование доказательств, не отразил его довод о непредставлении финансового анализа кредитору; вывод суда о том, что в деле имеются запросы и ответы банков, что кредитор не запрашивал у управляющего фотоотчета в подтверждение отсутствия имущества у должника не соответствует действительности; финансовый управляющий обязан был сделать запрос в бюро техинвентаризации, однако суд счел допустимыми доказательствами отчет из Росреестра; в материалах дела отсутствуют приложения к отмету уполномоченного органа на 129 листах; кредитор не согласен с тем, что суд не признал неправомерным непредставление отчета за 4 квартал 2019 года; суд не рассмотрел требования заявителя по бездействию управляющего по представлении документов из ЗАГС, центра занятости, ответы РОСП по исполнительным производствам, о регистрационном учете по месту пребывания должника в период финансового анализа.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, кредитор ссылался на обстоятельства: в неустановлении лиц, кому было отчуждено имущество (шторы, ламбрекены, гардины и прочее), переданное кредитором ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи 31.01.2019, в неоспаривании сделок по отчуждению названного имущества;в непредставлении документов по запросу кредитора;в неисполнении обязанности по ненаправлению запроса в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить выписку движения денежных средств и информацию по имеющимся у должника ФИО3 счетам за период с 24.09.2016 (с учетом дополнения). 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что финансовым управляющим не оспаривались сделки должника отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

 Финансовый управляющий 09.10.2019 направил должнику запрос о сведениях о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, что подтверждается почтовым реестром об отправке (л.д.37-39). В ответе на запрос финансового управляющего и в заявлении в арбитражный суд должник указал, что имущества помимо единственного жилья за ним не зарегистрировано. 

Финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника: какого-либо имущества, которое могло бы составить конкурсную массу должника, не выявлено, о чем составлена опись, опубликовано сообщение на ЕФРСБ.

Как следует из пояснений управляющего, должник скрыла сделки по продаже ткани и фурнитуры, а при запросе этой информации не раскрыла кому и что, по какой цене продала.

Довод о том, что финансовый управляющий обязан был сделать запрос в бюро техинвентаризации, отклоняется судом, поскольку  управляющем сделаны запросы в Росреестр, в ГБУ РБ Кадастровая оценка и техническая инвентаризация. 

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника (в Росреестр, ГИМС МЧС, ГИБДД, Гостехнадзор) и ответы на них (л.д.51-53), по запросу в ГБУ РБ Кадастровая оценка и техническая инвентаризация ответ на момент составления отчета не получен. 

Финансовый управляющий 09.10.2019 направил уведомление и запрос в МИФНС № 1 по РБ, в ответе от ИФНС содержатся сведения о счетах должника, информация о доходах должника от предпринимательской деятельности с 2016 по 2018 годы. Помимо этого от МИФНС № 1 получено заявление о включении в реестр требований кредиторов, 17.12.2019 опубликовано уведомление о получении на сайте ЕФРСБ.

Согласно полученному позже ответу от Управления земельных и имущественных отношений, информация о предоставлении земельных участков ФИО3 на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан, а также подтверждающие факт предоставления земельного участка в УЗИО г. Уфы отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не признал неправомерным непредставление отчета за 4 квартал 2019 года и не отразил его довод о непредставлении финансового анализа кредитору неправомерно, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.12.2019, до указанной даты у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению ему отчета; с требованием о предоставлении информации о ходе процедуры реализации имущества за период, предшествующий включению требования в реестр, кредитор к финансовому управляющему не заявлял.

Кроме того суд установил, что ответ на заявление конкурсного кредитора от 03.02.2020 (л.д.46) от финансового управляющего направлен 20.02.2020, что подтверждается почтовым реестром (л.д.47-50), однако он конкурсным кредитором получен не был: конверт с копией ответа возвратился отправителю без отметки о вручении. 

Судебная коллегия согласна, что представление отчета финансового управляющего конкурсному кредитору 14.02.2020 само по себе прав последнего не нарушает, к тому же учитывается, что отчет финансового управляющего был направлен конкурсным кредиторам также 23.03.2020 года вместе с ходатайством о завершении процедуры (л.д.49).

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано управляющим на ЕФРСЬ 14.02.2020 №470625 и считается доведенным до сведения кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел требования заявителя по бездействию управляющего по представлению документов из ЗАГС, центра занятости, ответы РОСП по исполнительным производствам, о регистрационном учете по месту пребывания должника в период финансового анализа, отклоняется как несостоятельный. Данные требования не были заявлены суду, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как противоречащий материалам дела отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле имеются запросы и ответы банков не соответствует действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении  требования было указано, что финансовым управляющим при проведении инвентаризации проведен фотоотчёт, при этом запрос на предоставление фотоотчета конкурсным кредитором в адрес финансового управляющего не направлялся.

Довод о том, что бремя доказывания законности своих действий должен нести финансовый управляющий, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его право на истребование доказательств, поскольку в материалы дела представлены управляющим самостоятельно доказательства, по доводам жалобы, ст. 66 АПК РФ при добровольном представлении доказательств не применяется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-21641/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         И.В. Калина