СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12176/2022-ГК

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А60-31706/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой ВЮ.,  

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца в режиме веб-конференции при использовании информационной  системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО2 (паспорт,  доверенность, диплом),  

от ответчика – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятеля «Энергоресурс г. Нижние Серги»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года  по делу № А60-31706/2022  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «Энергосбыт  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию  «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее - МУП «Энергоресурс г. Нижние  

 

Серги», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию,  потребленную в март 2022 года в сумме 3 616 482 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит спорный судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что одним из объектов  потребления является МКД по адресу 

<

...>, истец  предъявляет ответчику к оплате электроэнергию, потребленную  самонагревающимся кабелем и системой из двух насосов, установленных  исключительно для энергоснабжения коммунальными услугами данного  отдельно взятого жилого дома, т.е. населения, поэтому в расчете подлежит  применению тариф за электроэнергию для населения; электроэнергия по  данному объекту используется исключительно на коммунально-бытовые  нужды для населения данного жилого дома; истец не представил доказательств  расходования по вышеуказанному объекту в иных целях, кроме населения.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика  отклонил; указал на то, что потребляемая электроэнергия используется  ответчиком исключительно в коммерческих целях, а не для оказания  коммунальных услуг; пояснил, что данный довод ответчика неоднократно  исследовался судами в рамках рассмотрения иных аналогичных дел; просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца  высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием  «ЭНЕРГОРЕСУРС Г. НИЖНИЕ СЕРГИ» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 156727 от 08.06.2018, в соответствии с условиями  которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.  

Ответчик в марте 2022 года потреблял продаваемую ему истцом  электроэнергию.  

 

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период,  подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью  электропотребления.  

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен  счет-фактура.  

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3  166 482 руб. 20 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты задолженности.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом  представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности,  отсутствия отзыва ответчика, мотивированных возражений по иску со стороны  ответчика и доказательств оплаты долга.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил, исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтвержден  материалами дела.  

 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что количество  электроэнергии, потребленной ответчиком в марте 2022 года, подтверждается  актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии,  ведомостями объемов передачи электроэнергии, учитывая, что ответчик  мотивированных возражений против исковых требований не заявил,  поставленный ресурс не оплатил и доказательств обратного в материалы дела  не представил, правомерно признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет доводы, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.  

Так, апеллянт оспаривает правомерность применения в расчете тарифа по  точке поставки по адресу: 

<

...>  (самонагревающийся кабель и два насоса), полагая, что стоимость ресурса  должна быть определена по тарифам для населения.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что ответчик  является ресурсоснабжающей организацией для жильцов спорного МКД по  поставке и отведению ХВС/ГВС и ЖБО, в связи с чем, ответчику по спорному  оборудованию объем рассчитан по мощности, поскольку отдельного прибора  учета на спорном оборудовании не установлено.  

Довод ответчика, о том, что стоимость электроэнергии, потребленной  самонагревающимся кабелем и двумя насосами в точке поставки по адресу: 

<

...> должна быть определена по тарифам для  населения, является не обоснованным и подлежит отклонению, поскольку по  регулируемым ценам электрическая энергия поставляется только населению и  приравненным к нему потребителям, ответчик таким потребителем не является.  

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от  02.03.2021) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», ... в Приложении № 1  утвержден список лиц, приравненных к населению и которым электрическая  энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в  отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на  коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления  коммерческой (профессиональной) деятельности).  

 

Как обоснованно возражает истец, ответчик не относится к указанным  лицам, поскольку потребляемая им электроэнергия используется для  коммерческой деятельности, основный вид которой заключается в следующем:  забор, очистка и распределение воды. Ответчик не покупает электроэнергию  для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, не может претендовать на  регулируемые тарифы.  

Также следует особо отметить, что указанный довод был неоднократно  предметом судебного исследования (дела № А60-11534/2020, № А6061078/2020, № А60-66904/2020, № А60-9895/2021, № А60-14749/2021, № А6021263/2021, № А60-21263/2021, № А60-27650/2021, № А60-39760/2021 и т.д.)  при рассмотрении иных периодов поставки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не  могут служить основанием для отмены (изменения) решения.  

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК  РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта;  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года  по делу № А60-31706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева