АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-12944/2020

г. Калуга

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - ФИО4 (доверенность от 07.08.2020 № 5/Д, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А83-12944/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет госзаказа Крыма, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 22.04.2020 по делу № 082/06/106-857/2020 (далее - решение от 22.04.2020) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены. Решение от 22.04.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крымское УФАС обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» (далее - ООО «Светосервис-Санкт-Петербург») со второй частью заявки представлен контракт по условиями которого подрядчиком выполнялись работы, относящиеся к объекту капитального строительства.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель Комитета госзаказа Крыма возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя участвовавшего в судебном заседании лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.04.2020 на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Управлением делами Государственного Совета Республики Крым (далее - заказчик) 22.04.2020 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение за счет средств бюджета Республики Крым строительно-монтажных работ по объекту: «Архитектурная подсветка фасада (капитальный ремонт) здания Государственного Совета 

<

...>, в г. Симферополь», с начальной (максимальной) ценой контракта (с учетом уточнения извещения) в размере 19 506 278,99 руб. 

По утвержденной заказчиком Документации об аукционе в электронной форме, уполномоченным органом определен Комитет госзаказа Крыма (пункт 3 раздела II); для участников аукциона при подаче второй части заявки установлены дополнительные требования - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб. (пункт 3 раздела II.II).

Для участия в аукционе поданы две заявки: ООО «Промнасосинженеринг-сервис» с предложением начальной (максимальной) цены контракта в 19 311 216,21 руб. и ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» с предложением начальной (максимальной) цены контракта 19 408 747,60 руб.

Вместе со второй частью заявки ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» в подтверждение опыта по исполнению контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» представило государственный контракт № 4/80-17 от 13.06.2017 с заказчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на выполнение работ по объекту: «Строительство объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга: Жилой массив (Олонецкая ул. - пр. Энгельса - Удельный пр.)» на 72 791 237,75 руб. и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14 и КС-2).

08.04.2020 Единой комиссией по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым принято решение о несоответствии вторых частей заявок, в том числе заявки ООО «Светосервис-Санкт-Петербург», требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 017520000042000322-3.

Отклоняя вторую часть заявки ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» комиссия указала, что по представленному контракту выполнены работы по строительству объектов наружного освещения кварталов, то есть линейного объекта, что не подтверждает соответствие этого участника вышеназванным дополнительным требованиям об опыте по исполнению контракта по строительству объекта капитального объекта.

Не согласившись с действиями заказчика (уполномоченного органа), ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» подало жалобу в Крымское УФАС. 

Рассмотрев жалобу ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» на действия заказчика (уполномоченного органа) при проведении закупки, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС приняла решение от 22.04.2020, которым признала в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

22.04.2020 во исполнение этого решения от 22.04.2020 выдано предписание.

Считая решение от 22.04.2020 незаконным, Комитет госзаказа Крыма обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали решение от 22.04.2020 недействительным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из материалов дела следует, что ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» вместе со второй частью заявки в подтверждение опыта по исполнению контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства представило государственный контракт № 4/80-17 от 13.06.2017, акты выполненных работ, заключение государственной экспертизы, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы по: 

1) Выносу в натуре кабельных линий 2) Разработке грунта 3)Устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований 4)Установке закладных деталей 5) Установке железобетонных опор наружного освещения 6) Устройстве трубопроводов из полиэтиленовых труб 7) Установке светильников 8) Установке кронштейнов на опорах для светильников 9) Устройстве бетонной подготовки 10) Засыпке траншей грунтом 11) Погрузочно-разгрузочным работам при автомобильных перевозках 12) Устройстве колодцев железобетонных собранных, типовых 13) Пробивке в бетонных стенах и полах 14) Устройстве ввода труб в колодцы 15) Установке опор из плит и колец 16) Перевозке грузов автомобилями на расстоянии 17) Устройстве противопожарных поясов из ячеистых материалов на растворе 18) Подвеске самонесущих изолированных проводов 19) Демонтаже опор, а также и другие работы.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выполняемые ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» работы в рамках государственного контракта № 4/80-17 от 13.06.2017 выполнены на линейном объекте, в то время как положениями аукционной документации требования к опыту по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предъявляются к объекту капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Учитывая изложенное суды, руководствуясь статьями 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», пришли к обоснованному выводу о законности решения Единой комиссии по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым о несоответствии заявки ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» требованиям аукционной документации, в связи с чем, признали решение от 22.04.2020 недействительным.

Кроме того, суд округа учитывает, что положения аукционной документации о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) не признаны антимонопольным органом нарушающими требования Закона о закупках, ограничивающими конкуренцию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направленные на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А83-12944/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3