АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3187/2023

Дело № А12-12619/2022

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 20,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 13,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А12-12619/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (далее – ООО ПКФ «Далтраст строй», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 № 10-14/4260. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование ИФНС России по г. Волжскому изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО ПКФ «Далтраст строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Универсал» и «БМУ» (далее – ООО «Универсал» и ООО «БМУ», спорные контрагенты) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды. 

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО ПКФ «Далтраст строй» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Далтраст строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017), по итогам которой составлены акт от 19.05.2021 № 10-14/2637 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 10-14/45. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2021 № 10-14/4260, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 648 322 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 12 999 505 руб. и начислены пени в общей сумме 3 533 446,75 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки за 2018 год на сумму 326 424 руб. и за 2019 год на сумму 6 382 156 руб. 

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении им расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») и общества с ограниченной ответственностью «БМУ» (далее  – ООО «БМУ»). 

Решением Управления от 31.03.2022 № 451 названное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 09.12.2021 № 10-14/4260, ООО ПКФ «Далтраст строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1 и 2 кварталах 2019 года ООО ПКФ «Далтраст строй» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Универсал» и ООО «БМУ». 

Так, ООО ПКФ «Далтраст строй» были заключены договоры поставки металлопродукции с ООО «Универсал» (от 09.01.2019 № 1/2019, от 25.02.2019 № 02/2019) и с ООО «БМУ» (от 08.04.2019 № 08/04-19), по условиям которых Поставщики (ООО «Универсал», ООО «БМУ») обязуются передать в собственность Покупателя (ООО ПКФ «Далтраст строй») товар (металлопрокат), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Данными договорами предусмотрена рассрочка платежа: в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита и поставщики вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг. Договорами также предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя, то есть иметь сертификат качества завода-изготовителя.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, документы по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для поставки товарно-материальных ценностей, в том числе персонал, производственные базы, складские помещения. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что у них отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы). 

Факт приобретения спорными контрагентами товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя, надлежащими документами не подтвержден. 

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и установлено, что последним в адрес ООО «Универсал» и ООО «БМУ» оплата за поставленный товар не производилась. При этом спорными контрагентами меры ко взысканию задолженности не предпринимались. Кроме того, спорными контрагентами бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, дебиторская задолженность не отражалась.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки водители ООО ПКФ «Далтраст строй» обстоятельств транспортировки товара, его погрузки/разгрузки не пояснили. 

В ответ на запрос, направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» о представлении сведений о движении указанных автомобилей по автомобильным дорогам на основании данных ГЛОНАСС/GPS, поступила информация о том, что движение автомашин по маршруту, отраженному в товарно-транспортных накладных (г. Москва – г. Волжский), не осуществлялось. 

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом также установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени спорных контрагентов, оприходуются заявителем по счету 41 «Товары», далее переводятся в разряд «Материалы» (счет 10) и списываются в производство. Однако товарно-материальные ценности в отчетах использованных материалов измеряются в квадратных метрах и метрах, в бухгалтерском учете (счет 10) списание в производство измеряется в тоннах, а выпуск готовой продукции измеряется в штуках, то есть у налогоплательщика отсутствует надлежащий и полный учет списания материалов в производство. Документы, на основании которых производится списание материалов, не содержат ссылок на нормы расходования. 

В этой связи суды правомерно отметили, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания в производство материалов, оформленных от имени ООО «Универсал» и ООО «БМУ». 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поставщиками заявителя являлись акционерное общество «Металлторг», открытое акционерное общество «Евразметалл Инпром», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», исполнение договоров с которыми подтверждается представленными универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными. В адрес названных поставщиков заявителем оплата за поставленный товар произведена, что установлено при анализе движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО ПКФ «Далтраст строй» в регистрах расходов за 2018 год отражены расходы на сумму 3 120 803 руб. с наименованием операции «Закрытие года. Регламентная операция 00000000108 от 31.12.2018 23.59.59», в регистрах расходов за 2019 год – расходы на сумму 2 693 579,56 руб. 

Заявителем представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что данная операция отражена как «передача на пескоструйку для дальнейшего использования в производстве». Вместе с тем данная справка не отражает смысла операции, а налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заявленные расходы за 2018 и 2019 годы. 

Кроме того, налогоплательщиком в регистрах налогового учета отражены суммы списания себестоимости реализованных товарно-материальных ценностей, существенно превышающие фактическое списание по счетам бухгалтерского учета. 

Так, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, списана себестоимость реализованных в 2017 году товарно-материальных ценностей в сумме 11 370 242 руб., в 2018 году – в сумме 50 465 211 руб., в 2019 году – в сумме 43 753 193 руб. 

Между тем из анализа показателей, отраженных в главных книгах, оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов, следует, что себестоимость реализованных в 2018 году товаров составляет 39 374 196 руб., в 2019 году – 37 376 708 руб. 

В результате нарушений, связанных с завышением себестоимости реализованного металлопроката, заявителем в 2018 году завышены расходы на 11 091 015,06 руб., в 2019 году – на 6 376 479,26 руб. 

Таким образом, заявителем при определении налогооблагаемой базы завышены расходы в 2018 году на 14 211 818 руб. (3 120 803 руб. (расходы, не подтвержденные документально) + 11 091 015,06 руб. (расходы в связи с завышением себестоимости)), в 2019 году – на 30 039 609 руб. (2 693 579,56 руб. (расходы, не подтвержденные документально) + 6 376 479,26 руб. (расходы в связи с завышением себестоимости) + 20 969 550,18 руб. (расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами)), что повлекло завышение убытков на общую сумму 6 708 580 руб., в том числе в 2018 году – на сумму 326 424 руб., в 2019 году – на сумму 6 382 156 руб.

Однако при обращении в арбитражный суд заявителем не были приведены доводы относительно несогласия с решением Инспекции в части завышения расходов в связи с непредставлением документов, а также в связи с завышением себестоимости товарно-материальных ценностей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты заявителем и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Универсал» и ООО «БМУ», а также представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, поскольку документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; оформление пакета документов носило недобросовестный характер, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды сделали верный вывод о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделкам с ООО «Универсал» и ООО «БМУ», в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции законным и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А12-12619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу № А12-12619/2022, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 09.12.2021 № 10-14/4260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков