СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27883/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирский текстильный комбинат» (07АП-2952/2018) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.02.2018 года по делу № А45-27883/2017 (судья М.И.  Храмышкина) по иску государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Противопожарная служба» (655017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новосибирский текстильный комбинат» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 137 214 рублей за  период с 01.11.2016 по 30.06.2017, штрафа в размере 21 000 рублей по государственному  контракту на поставку перчаток пятипалых (средства защиты рук пожарного) № 58 от  14.09.2016,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казанное учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба»  (далее – ГКУ РХ «Противопожарная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Новосибирский текстильный комбинат» (далее – ООО «НТК», ответчик) о взыскании пени  в размере 137 214 рублей за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, штрафа в размере 21 000  рублей по государственному контракту на поставку перчаток пятипалых (средства защиты  рук пожарного) № 58 от 14.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 (резолютивная  часть объявлена 07.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 137 214 рублей неустойки, 21 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 5  746 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт, которым Государственному казенному учреждению Республики Хакасия  «Противопожарная служба» отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой  инстанции не была применена статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); сумма  контракта составляла 210 000 рублей, а размер неустойки составил сумму в размере 137 214  рублей, что практически составляет более чем половину суммы всего контракта;  взыскивается неустойка в размере 137 214 рублей, что является явным обогащением истца и  ставит апеллянта в тяжелое материальное положение; судом не были применены Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее –  Постановление № 1063), подлежащие применению, поскольку при определении размера  коэффициента К следует учитывать ставку рефинансирования на дату уплаты пени; как  видно, из представленного истцом расчета, истец в качестве ставки рефинансирования берет  во внимание размер в 9%, который существовал до 18.09.2017, однако на момент вынесения  решения суда первой инстанцией ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,  75%, согласно Информации Банка России от 15.12.2017; так как на момент вынесения судом  

решения, апеллянт пени не уплатил, следовательно, суд первой инстанции должен был  применить ставку на момент вынесения решения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2018 года апелляционная  жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном  заседании апелляционной инстанции было назначено на 30 мая 2018 года на 10 час. 30 мин. в  помещении суда.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Определением от 30.05.2018 судебное заседание откладывалось, истцу было  предложено представить в суд до 25.06.2018 и заблаговременно направить ответчику  мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В связи с отпуском судьи Терехиной И.И. в составе суда произведена замена, дело  рассматривалось сначала.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной  ответственностью «Новосибирский текстильный комбинат» признано победителем  электронного аукциона на основании протокола от 30.08.2016 № 2, в связи с чем 14.09.2016  между сторонами заключен государственный контракт № 58 (далее – контракт) на поставку  перчаток пятипалых (средства защиты рук пожарного), по условиям которого поставщик  (ООО «НТК») принял на себя обязательства в течение 45 дней с момента подписания  контракта передать заказчику (ГКУ РХ «Противопожарная служба») перчатки пятипалые  (средства защиты рук пожарного) в количестве 174 штук, а заказчик -уплатить за  поставленный товар 210 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта, приложение № 1 к  контракту).  

Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в  приложении № 2 к контракту.  

Претензионным письмом исх. № 819-01-16 от 01.11.2016 истец потребовал от  ответчика осуществить поставку обусловленного контрактом товара в течение двух недель с  момента получения претензии.  

Письмом исходящий от 03.11.2016 поставщик потребовал расторжения контракта по  соглашению сторон, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: при размещении  документации об аукционе было указано, что техническое задание прикреплено отдельным  файлом; техническим заданием была предусмотрена поставка перчаток трехпалых в  количестве 174 штук; при заключении контракта заказчик в одностороннем порядке изменил  характеристики товара и убрал наименование перчаток трехпалых, заменив его  наименованием - перчатки пятипалые.  

В ответе на данную претензию (исх. № 842-04-03 от 11.11.2016) заказчик не согласился  с наличием оснований для расторжения контракта, указав на то, что извещение и  заключенный между сторонами контракт предусматривал поставку перчаток пятипалых.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «НТК» обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением к ГКУ РХ «Противопожарная служба» о  расторжении государственного контракта № 58 от 14.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017, вступившим в  законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» отказано.  

Решением от 28.08.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд  Новосибирской области обязал ООО «НТК» исполнить обязательства по пункту 5.1.1  государственного контракта № 58 от 14.09.2016 и передать государственному казенному  учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» перчатки пятипалые (средство  защиты рук пожарного) в количестве 174 штук на общую стоимость 210 000 рублей.  

Ответчик до настоящего момента свою обязанность по поставке перчаток пятипалых  (средств защиты рук пожарного) не исполнил. Товар по контракту не поставлен, при этом  срок окончания поставки перчаток пятипалых (средства защиты рук пожарного) до  30.10.2016.  

Указанные обстоятельства установлены в том числе при рассмотрении вышеуказанных  дел и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст. 69  АПК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился  с иском о взыскании пени и штрафа на основании пунктов 7.1., 7.2 и 7.3 контракта.  

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта № 58 от 14.09.2016 штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа составляет 21 000 рублей.  

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара по условиям государственного  контракта, контракт надлежащим образом не исполнен, истец начислил пени в размере 137  214 рублей за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, а также штраф в размере 21 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что арифметически расчет является верным, соответствует условиям  государственного контракта о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам  дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не  заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.  

Требование и размер штрафа в размере 21 000 руб. правомерно заявлены истцом и  удовлетворены судом на основании п.7.3. контракта.  

Однако, судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании  неустойки в полном объеме не было учтено следующее.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в  виде неустойки (штрафа, пени).  

Установив факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке, суд  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО «НТК» меры  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, признавшим  правильным расчет истца о размере неустойки, не учтено, что ГКУ РХ «Противопожарная  служба» применило при ее расчете за период просрочки исполнения обязательства  ответчиком ставку рефинансирования, не соответствующую действующей на момент  принятия решения, что привело к неправильному определению размера подлежащей  взысканию за спорный период неустойки.  

Исходя из применимой ставки, равной 7, 75 % годовых, размер пеней составляет  118 156 руб. 50 коп.  

При этом суд учитывает положения Постановления № 1063 (п.6, 8), применение  которого сторонами согласовано в п.7.2. контракта.  

Кроме того, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  

В связи с чем, в указанной части довод апелляционной жалобы является обоснованным,  размер пеней, подлежащих взысканию составляет 118 156 руб. 50 коп., в остальной части  требования о взыскании неустойки необходимо отказать.  

Довод апеллянта со ссылкой на то, что судом не была применена статья 333 ГК РФ,  подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо  исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера  неустойки, не приведено и не обосновано.  

Ссылка на то, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 137 214 руб., а  сумма контракта составила 210 000 руб. не может свидетельствовать о наличии оснований  для ее снижения, поскольку связана с со значительным периодом просрочки исполнения  обязательства, за нарушение которого заявлено требование (242 дня).  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки.  

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с чем государственная пошлина  подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 года по делу № А45- 27883/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский текстильный  комбинат» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Противопожарная служба» 118156,50 рублей неустойки, 21 000 рублей штрафа.  

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский текстильный  комбинат» в доход федерального бюджета 5053,60 рублей государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Противопожарная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирский текстильный комбинат» 361,50 рублей в возмещение расходов по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий   О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1