Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19564/2021-ГК

Дело №А40-240519/20

г.Москва

26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКСПОПАРК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-240519/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКФ «АРИЯСТРОЙ» 

к ООО «ЭКСПОПАРК» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «АРИЯСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭКСПОПАРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 руб. 42 коп.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПОПАРК» (организатор) и ООО ПКФ «АРИЯСТРОЙ» (участник) заключен договор от 24.12.2019 №3005, согласно условиям которого организатор обязался оказать участнику услуги по участию во Всероссийской Конференции «СТРОЙПАРК-2020» 02.02.2020. 

ООО «ЭКСПОПАРК» выставило ООО ПКФ «АРИЯСТРОЙ» счет на оплату от 24.12.2019 №98/3005 за участие в конференции, который истцом оплачен платежными поручениями от 25.12.2019 №789 на сумму 40 400 руб. и платежным поручением от 30.01.2020 №52 на сумму 40 400 руб. 

Однако, как указывает истец, конференция организована не была, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 руб. 42 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств оказания истцу услуг на полученную сумму денежных средств, доказательств возврата денежных средств не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком не представлены документы в подтверждение довода, о том, что истец согласовал перенос мероприятия на период 30.03.2021 – 02.04.2021. 

Также не представлено в материалы дела и документов, подтверждающих отправку истцу извещения о переносе мероприятия.

В период с марта 2020 года до настоящего времени ответчик не связывался с представителями ООО ПКФ «АРИЯСТРОЙ», напротив, уклонялся от получения корреспонденции направленной в их адрес.

В материалы дела представлена претензия от 31.08.2020, а также обратное уведомление о вручении данной претензии ООО «ЭКСПОПАРК» от 24.09.2020.

Кроме того, согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из норм п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод ответчика о том, что участие в конференции в 2021 году предусмотрено заключенным между сторонами договором, не находят своего подтверждения.

Согласно условиям договора №3005 от 24.12.2019 определен срок действия исполнения обязательств сторонами в шесть месяцев, а, следовательно, договорные обязательства между сторонами прекратились 24.06.2020.

Стороны не заключали дополнительных соглашений к договору №3005, продлевающих их договорные обязательства и не обговаривали и не согласовывали участие в конференции в 2021 году. 

Довод ответчика, о том, что часть услуг, предусмотренных договором, была оказана, также не находят своего подтверждения.

Поскольку конференция не была организована, переговоры между сторонами не были согласованы и организованы. 

Размещение логотипа истца на сайте мероприятия не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, ответчик ссылается на приложение №4, которое к договору №3005 от 24.12.2019 не заключалось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-240519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00