Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13393/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

апелляционное производство № 05АП-8646/2019

на решение от 10.10.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13393/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 476 435 рублей 37 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом КБ №04035, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019 сроком действия до 11.09.2020, диплом АВС 0157223, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – истец, ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании 5 622 921 рубля 81 копейки долга по договору № 19-17 от 05.06.2017 и  813 513 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недобросовестность истца как подрядчика, выразившуюся в существенном и необоснованном завышении стоимости ремонта судна. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которыми могли быть подтверждены заявленные исковые требования. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению подрядчика. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы выполнены им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, замечаний у ответчика не имелось. Поясняет, что спорный тариф за постановку судна в док применяется им таким образом, что если в доке стоят несколько судов, то расчёт тарифа происходит путём деления суточного докового тарифа на количество судов в доке, соответственно при уменьшении количества судов в доке размер тарифа увеличивается до полного его размера при размещении в доке единственного суда, и данная методика применена подрядчиком во всех расчётах и отношениях с контрагентами. Обращает внимание на то, что условия выполнения работ и постановки судна в док согласованы сторонами и все документы ответчиком подписаны без разногласий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «Тайфун» (заказчик) заключён договор № 19-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ «Зарубино» (далее – Судно).

В соответствии с пунктом 1.5 договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является приложением № 3 к договору.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ устанавливается с 22.06.2017 по 08.07.2017.  Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки (пункт 2.1 договора).

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком после подписания заказчиком договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5) (пункт 2.3 договора).  

Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 5 564 697 рублей 94 копейки (в том числе НДС) на основании спецификации стоимости работ (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017) и приёмо-сдаточному акту стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 5 622 921 рубль 82 копейки (с НДС).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: 

- 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приёмки судна в ремонт;

- 40% от стоимости работ в течение 2/3 срока выполнения работ;

- окончательный платёж - остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твёрдой цены (приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Подрядчиком ремонтные работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается приёмо-сдаточным актом, подписанным сторонами 19.07.2017.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 5 622 921 рубль 82 копейки (в том числе НДС) согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017.

С учетом условий договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ срок окончательного платежа истекал 31.07.2017.

Поскольку сумма окончательного платежа заказчиком не внесена, на его стороне образовался долга, оплатить который подрядчик потребовал в досудебной претензии № 32, направленной 10.04.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре, а также их принятие ответчиком, подтвержден материалами дела, о чём свидетельствуют, в числе прочего, приёмо-сдаточный акт от 19.07.2017, подписанный заказчиком без замечаний, а также протокол выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Зарубино» на сумму 5 622 921 рублей 82 копеек, в котором содержится оговорка заказчика о подтверждении объёма выполненных работ.

Кроме того, сторонами согласована без замечаний стоимость выполненных работ и всех её составляющих.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, доказательства надлежащего исполнения которой он суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны подрядчика при заключении дополнительного соглашения №1 к договору, которым увеличены сроки выполнения работ и их стоимость, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Указанное соглашение ответчиком подписано, в установленном законом порядке не оспорено и не признанно недействительным, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ ответчиком также не заявлено, оснований для квалификации данного соглашения как ничтожного у суда не имелось.

Судом также учтено, что пунктом 2.4 договора допускается продление срока ремонта, в том числе в случае нарушения порядка оплаты ремонта.  

Спецификация стоимости работ (предварительная) и договор № 19-17 подписаны сторонами 05.06.2017, срок выполнения работ в пункте 2.1 установлен сторонами с 08.07.2017.

Суд также установил, что предоплата до приёмки судна в ремонт в установленном размере заказчиком не внесена, как и не внесён и платёж, согласованный в пункте 4.1.2 договора, то есть ответчиком не представлено доказательств добросовестного соблюдения им условий раздела 4 договора в отношении сроков оплаты, в связи с чем у подрядчика возникло право на продление срока ремонта судна сверх оговоренных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019 также правомерно отклонены, поскольку, заключая договор №19-17 от 05.06.2017, подписывая предварительную спецификацию, а в последующем – дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2017 и другие документы, заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект принял на себя обязательства, и доказательства порочности принятия на себя таких обязательств (под влиянием насилия или угрозы, обмана и т.п.) суду ответчиком не представлены. Кроме того, собственник дока не является стороной спорного договора №19-17, в согласовании его условий участия не принимал, а выставляемая им стоимость и схемы расчёта платы за пользование доком на сторон не являются обязательными.

Критическое отношение суда к названному письму обусловлено и тем обстоятельством, что оно не содержит какого-либо анализа обстоятельств выполняемого в спорный период подрядчиком докового ремонта, полномочия у собственника дока оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ действующим законом и договором не предусмотрены.

О назначении экспертизы по вопросам, которые ответчик посчитал существенными для доказывания необоснованности определённой сторонами стоимости работ, ответчиком не заявлено.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта о завышении цены договора с учётом вышеизложенного коллегией отклоняются как безосновательные и опровергаемые материалами дела, из которых следует факт надлежащего выполнения согласованных сторонами работ и их приёмки ответчиком без замечаний.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку оснований для квалификации поведения истца как в ходе заключения, так и в ходе исполнения договора как недобросовестного судом не установлено и доказательства обратного апеллянтом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Принимая внимание изложенное, суд обоснованно заключил, что исковые требования о взыскании основного долга (оплаты за выполненные работы) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 13.06.2019 в размере 813 513 рублей 55 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты договорами не предусмотрена, в связи мс чем подлежала применению норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в сиу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательный платеж за работы от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (приложение № 4) производится заказчиком в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, апеллянтом по существу не оспорен и не опровергнут.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно сочтено судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019  по делу №А51-13393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева