ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6636/2025

Дело № А41-71712/24

09 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Менделеево» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2025;

от ФГУП «ВНИИФТРИ» – ФИО3 по доверенности от 19.02.2025;

от Федерального агентства лесного хозяйства -представитель не явился, извещен,

 от ТУ Росимущества в Московской области- представитель не явился, извещен

от  Управления Росреестра по Московской области -представитель не явился, извещен 

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Солнечногорск – представитель не явился, извещен,

 от Росстандартаи - представитель не явился, извещен,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Менделеево» (ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-71712/24

 по заявлению АО «Менделеевок ФГУП «ВНИИФТРИ», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении сервитута, ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «ВНИИФТРИ», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060501:387, 50:09:0100101:4652 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0100101:66. 

15.04.2025 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФГУП «ВНИИФТРИ», а также любым иным лицам по его указанию, чинить собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:66 сотрудникам, арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0100101:66 через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4652 и через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:387. 

Определением Арбитражного суда Московской области 15.04.2025 по делу № А41-71712/24 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального агентства лесного хозяйства и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что  в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, АО «Менделеево» письмом от 04.03.2025 ФГУП «ВНИИФТРИ» сообщило Главе городского округа Солнечногорск Московской области о закрытии проезда к территории АО «Менделеево» путем возведения заборного ограждения. Указанный проезд является единственным путем к территории АО «Менделеево». Перекрытие пути к земельному участку причинит ущерб как АО «Менделеево», так и его арендаторам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает,  что  без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

 В настоящем случае, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика фактически ограничивается (приостановлена) производственная деятельность истца. 

По смыслу статей 264, 274 ГК РФ сервитут на земельный участок является вещным правом, реализация которого не связана непосредственно с лицом (личностью) являющегося собственником обремененного земельного участка. 

Исходя из доводов заявителя, а также существа испрашиваемых обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что имеется спор между истцом и ответчиком по использованию принадлежащего ФГУП «ВНИИФТРИ» земельного участка. Между тем, требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком истца имеет самостоятельный исковой характер, подлежит разрешению в отдельном производстве. 

В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба. 

Оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из приведенных доводов и представленных истцом доказательств не усматривается. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

 Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской 15.04.2025 по делу № А41-71712/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова