Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16236/20

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» к акционерному обществу «Специализированное Управление № 2» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее – ООО СМУ «Трубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специализированное Управление № 2» (далее – АО «СУ № 2», ответчик) о взыскании 3 148 127 руб. 18 коп. задолженности по договору цессии от 04.04.2019 № УПТ/1Ф и 414 812 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОргТрубопроводСервис» (далее - ООО «ОргТрубопроводСервис»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ОАО «СУ № 2» (Подрядчик) и ООО «ОргТрубопроводСервис» (Субподрядчик) заключен договор № 55/3-2018 о выполнении работ по пневматическому испытанию, осушке и заполнению азотом полости трубопроводов Объекта: «Реконструкция МГ «Серпухов-Ленинград» и МГ «Белоусово-Ленинград». 1 этап: Реконструкция МГ «Серпухов-Ленинград» и МГ «Белоусово-Ленинград» от Невского ПХГ до проектируемой КС «Новгород» с подключением реконструируемых участков к действующим МГ (15 и 16 участок. Линейная часть МГ «Серпухов-Ленинград»)».

Срок производства работ – с марта по июнь 2018 года (п. 4.1 в ред. доп. соглашения № 2 от 06.06.2018).

Согласно п. 3.2.5 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 10 (десять) дней после получения целевых финансовых средств от Генподрядчика, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Акты КС-2 от 30.06.2018 №№1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2018 на сумму 17 523 608 руб. 88 коп. подписаны сторонами без претензий по срокам, объему и качеству работ.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 148 127 руб. 18 коп.

04.04.2019 между ООО «ОргТрубопроводСервис» (Цедент) и ООО СМУ «Трубопроводстрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования с АО «СУ № 2» задолженности в размере 4 148 127 руб. 18 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.03.2018 № 55/3-2018.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1939/09 от 08.10.2019) об оплате долга.

АО «СУ № 2» частично удовлетворило требования истца, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 19722. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и АО «СУ № 2» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Факт уступки права и надлежащего уведомления должника подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 13.4 Договора от 13.03.2018 № 55/3-2018 в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате товара, истец начислил пени в размере 414 812 руб. 70 коп. с учетом ограничений, установленных п. 13.4 Договора, за период с 31.08.2018 по 23.01.2020.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное Управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» 3 148 127 руб. 18 коп. задолженности, 414 812 руб. 70 коп. неустойки и 40 815 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова