Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40451/2020

23 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОЖЕКТОР" (адрес:  Россия 111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техническая оптика" (адрес:  Россия 197375, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Заповедная 51/Лит. А, ОГРН:  1127847100897);

о взыскании 1 037 980,42 руб. 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее – Истец, АО «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая оптика» (далее – Ответчик, ООО «Техническая оптика») о взыскании 563 850 руб. задолженности, 474 130,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 12.08.2020.

  Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2014 между ООО «Техническая оптика» (Поставщик) и акционерным обществом «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (Заказчик) был заключен Договор № 145/2014 от 07.04.2014 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования (оптических деталей) на сумму 3 497 600 руб. 

Платежным поручением № 1174 от 24.04.2014 по счету № 25 от 09.04.2014 Заказчик перечислил Поставщику денежные средства в размере 3 497 600 руб. в форме 100% предварительной оплаты. Как указывает истец, принятые по Договору обязательства по изготовлению и поставке оборудования Поставщиком выполнены частично, по состоянию на 02.03.2020  Заказчику поставлена продукция на сумму 2 933 750 руб. 

ООО «Техническая оптика» письмом от 10.05.2018 гарантировало поставку оптических деталей, которые были оплачены по счету №25 от 09.04.2014.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/1114 с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар. Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела отзыв ответчиком не представлен. В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму; доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют; доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 130,42 руб. за период с 03.08.2014 по 30.04.2020.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 2.4 Договора срок поставки Поставщиком Оборудования составляет 100 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. 

Поскольку авансовый платеж на сумму 3 497 600 руб. перечислен покупателем на счет поставщика платежным поручением от 24.04.2014 № 1174, стодневный срок поставки товара истекает 02.08.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 130,42 руб. за период с 03.08.2014 по 30.04.2020.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 02.08.2014 является выходным днем. Таким образом, срок исполнения обязательства выпадает на 04.08.2014 (первый рабочий день после наступления оговоренного в Договоре срока поставки), следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика начинается с 05.08.2014.

Таким образом, период просрочки следует считать с 05.08.2014 по 30.04.2020 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 261 033,27 руб. 

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая оптика» в пользу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» 563 850 руб. задолженности, 261 033,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 580 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.