ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59087/2023

Дело № А40-78538/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУСТЕХИНЖИНИРИНГ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-78538/23,

по иску ООО "НПИ" (ОГРН:

<

***>) 

к ответчику ООО "РУСТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:

<

***>) 

о взыскании 2 441 943,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСТЕХИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 943,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 636,22 руб. за период с 21.02.2023 г. по 04.05.2023 г.

Решением от 07.07.2023  с ООО "РУСТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПИ" (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 441 943,06руб. – неосновательного обогащения, 36 629,15руб. – процентов и 35 405руб. – государственной пошлины.

ООО "РУСТЕХИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Представитель истца не явился, извещен.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПИ" (заказчик) и ООО "РУСТЕХИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 0622/01 от 02.06.2022 г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по добыче песка на месторождении: Владимирская область, Судогодский район, в 1 км восточнее деревня Жуковка (Объект заказчика) в границах горноотводных актов, действующей лицензии на право пользования недрами Серия ВЛМ номер 80327 вид лицензии ТЭ от 16.08.2021 г., в объеме не менее 300 000 м3 в 2022 году.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы по данному договору выполняются в течение срока, необходимого для добычи песка в объеме, указанном в п. 1.1 данного договора, с учётом нормальной работы подрядчика при соблюдении условий данного договора.

В период с 03.06.2022 г. по 26.12.2022 г. истец платежными поручениями (в материалах дела) перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы по вышеуказанному договору денежные средства, а также в соответствии с п. 6.10 договора произвел поставку топлива для бульдозера и земснаряда согласно двусторонним УПД в размере 20 008 396,06 руб.

Ответчик выполнил работы по добыче песка на общую сумму 17 566 453 руб., что подтверждается двусторонними УПД.

Ответчик не уведомил истца о прекращении работы по добыче песка и не вернул не отработанный аванс, прекратил работы на объекте и вывез оборудование.

Таким образом, выполнение работ по договору завершено, договор расторгнут истцом направлением в адрес ответчика уведомления, договор прекратил своё действие.

Учитывая, что заказчиком был перечислен по договору аванс в размере 20 008 396,06 руб., а подрядчиком работы окончены и не выполнены на всю аванса, то на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 441 943,06 руб.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38 636,22 руб. за период с 21.02.2023 г. по 04.05.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 441 943,06 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 943,06 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поэтому требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 636,22 руб. за период с 21.02.2023 г. по 04.05.2023 г., обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-78538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.