АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2350/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 11.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>)

(ул. Генерала Петрова, дом 15, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)

в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительство Севастополя (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь)

Главного управления информатизации и связи 

<

...>, 

<

...>),

на стороне ответчика, – Публичного акционерного общества „Севастопольский морской завод” (ул. Электриков, дом 26, 

<

...>),

Государственного унитарного предприятия „Севастопольский морской завод им. Оржденикидзе” (ул. Героев Севастополя, дом 13, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле, 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 9;               ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 8;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 45/0/2-17;

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-2350/2017 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” к Публичному акционерному обществу „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” о взыскании   денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик на протяжении 2014-2016 г.г. занимает помещение по адресу: 

<

...>. Мельника, без достаточных на то правовых оснований, в то время как вышеуказанное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, последний обратился с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2017 определено перейти к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что нежилое  здание  по ул. Ген. Мельника 9-Б на праве хозяйственного ведения за истцом не регистрировалось, соответственно, у истца отсутствует право на предъявление исковых требований. Ответчик полагает, что занимаемое помещение по адресу ул. Ген. Мельника, 9-А, является неотъемлемой  частью Подстанции 110 кВ №17, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Также ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет  размера арендной платы.

Очередное судебное заседание назначено на 11.12.2017.

В судебное заседание 11.12.2017 третьи лица  явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании 11.12.2017 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Предметом  спора выступают требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом, в части оплаты  за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2014 по 31.05.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя № 265 от 01.10.2015 «О закреплении имущества за ГУП С «Севастополь Телеком», за последним на праве хозяйственного ведения  было закреплено государственное имущество, в том числе и недвижимое имущество, расположенное по адресу: здание  по ул. Генерала Мельника в г. Севастополе, что указано в перечне имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче на праве хозяйственного ведения ГУПС С «Севастополь Телеком» /л.д. 42-43, т. 1/.

Приказом № 13 от 01.10.2014 «Об утверждении прейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС С «Севастополь Телеком», подписанным Генеральным директором ФИО5, истцом была утверждена стоимость на сдаваемые в аренду помещения, согласно которой цена за 1 кв.м., коммерческого помещения составляет 400,00 рублей / л.д. 44,т.1/.

Данный прейскурант цен был согласован и утвержден Правительством Севастополя Управлением связи и информационных технологий исх. 0172-1 № от 09.10.2014 /л.д. 45, т.1/.

Исходя из письма исх. 0172-1 № от 09.10.2014, Управление связи и информационных технологий согласовывает заключение договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения истца. Перечень объектов  недвижимости, по которым  согласовано  заключение  договоров  аренды, изложен в Приложении №1  к указанному письму.

Согласно данного перечня коммерческих помещений (части помещений) предлагаемых к аренде, по адресу ул. Ген. Мельника арендатором является ответчик, площадь арендуемого помещения 48,90 кв. м. Арендуемое помещение передано в аренду 01.10.2014, размер арендной платы в месяц составляет 19 560,00 рублей.

24.10.2014 исх. № 87-07/3-1 в адрес Ответчика, истец направил письмо, в котором предложил заключить Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б, и приложенные к нему проекты договоров /л.д. 23, том 1/.

В ответ, исх. № 12775/0/2-14 от 10.11.2014 г., Ответчик направил в адрес Истца письмо с требованием о предоставлении справки о нахождении в хозяйственном ведении Истца арендуемого имущества.?

Исх. № 262-07/3-1 от 27.11.2014 Истец направил в адрес Ответчика справку о нахождении в хозяйственном ведении Истца имущества по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б в связи с чем просил подписать договор аренды /л.д. 23 оборот, том 1/.

19.12.2014 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 14694/0/2-14 с требованием предоставить справку о нахождении на балансе Истца нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б /л.д. 23, том 1/.

Исх. № 133-07/3-1 от 12.02.2015 Истец повторно просил Ответчика подписать, направленный в его адрес 24.10.2014 Договор аренды нежилого помещения по адресу                  ул. Генерала Мельника, д. 9-Б /л.д. 21, том 1/.

Исх. № 454-07-1 от 10.04.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика справку о нахождении на балансе Истца нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б., а так же просил подписать договор аренды в срок до 20.04.2015, а в случае отказа от подписания договора, в срок до 30.04.2015, демонтировать оборудование ответчика и освободить недвижимое имущество /л.д. 22, том 1/.

Ответом исх. № 3319/0/2-15 от 23.04.2015 г., Ответчик указал, что не возражает против заключения договора аренды нежилых помещений, однако потребовал повторно предоставить правоустанавливающие документы ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» на право хозяйственного ведения нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б, а так же указал, что цену за арендную плату считает необоснованной и предлагает уменьшить ее /л.д. 21, том 1/.

Письмом от 04.06.2015 № 874-07/3-6 Истец представил Ответчику все испрашиваемые документы и просил последнего в срок до 30.05.2015 подписать договор и скрепить его  печатью предприятия /л.д. 20, том 1/.

Однако в ответе от 22.06.2015 № 5098/0/2-15 Ответчик указал, что в целях урегулирования договорных отношений просит ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» обосновать арендную плату, так как считает ее необоснованной и завышенной, предлагает установить иную арендную плату в размере 130 рублей за кв.м /л.д. 20, том 1/.

08.07.2015 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1110-07/3-6, в котором указал, что стоимость арендной платы согласована ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» с Учредителем предприятия и собственником данного имущества - Управлением Связи и информационных технологий.

31.08.2016 № 1740-5/2-3 Истец обратился к ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» с претензией о погашении образовавшейся задолженности в размере 391 200,00 рублей. Данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Представитель ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» указал, что истец не представил доказательства регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем полагает, что нежилое здание по ул. Генерала Мельника  на праве хозяйственного ведения за истцом не закреплялось.

Суд данные доводы истца не принимает, исходя из следующего.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Севастополя от 01.10.2014 № 265 «О закреплении имущества  за ГУП С «Севастополь  Телеком» на праве  хозяйственного ведения» государственное имущество  включено в реестр  собственности  города Севастополя, согласно приложению  к настоящему  распоряжению (в том числе Здание ОУС по адресу 

<

...>) /л.д. 42, том 1/.

На основании пункта 3.2 данного распоряжения закрепление имущества, указанного в приложении необходимо оформить актом приема-передачи. 

Акт приема передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь телеком» подписан между Главным управлением  имущественных  и земельных отношений  города Севастополя и Государственным унитарным предприятием 31.10.2014 /л.д. 13 том 3/.

Суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из распоряжения  Правительства Севастополя от 01.10.2014 № 265,  акта приема передачи от 31.10.2014 (с приложением к нему) усматривается, что соответствующее имущество (Здание ОУС по адресу 

<

...>, литера «А» с балконом) закреплено за предприятием ГУП С «Севастополь  Телеком» и передано ему от собственника.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением правительства Севастополя от 20.06.2014 № 76 определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Уставом  города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве  Севастополя», Законом города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей  государственной  собственности Украины  и определении  порядка  инвентаризации, управления и распоряжения  собственностью  города Севастополя», Законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления  государственным имуществом города Севастополя», Правительство Севастополя  приняло соответствующее распоряжение от 01.10.2014 № 265.

То есть, Правительство Севастополя, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастополь Телеком».

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУП С  «Севастополь Телеком» в отношении спорного имущества возникло с момента издания соответствующего распоряжения о закреплении имущества и подписания 31.10.2014 акта приема - передачи недвижимого имущества и приложенного к нему перечню недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение ГУП с «Севастополь Телеком».

Аналогичный подход относительно возникновения права хозяйственного ведения с момента издания соответствующего распоряжения и закрепления имущества по акту приёма-передачи отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 в деле №А83-1380/2015, от 26.10.2017 в деле №А84-4696/16. 

Доводы ответчика - ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» относительно разночтений в адресе не учитываются судом ввиду следующего.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что трансформаторная подстанция входит в состав единого линейного комплекса Подстанции 110 кВ № 17, расположенной по ул. Проспект Победы, 48.

Из представленного плана БТИ 2002 усматривается, что ТП-1060 является его неотъемлемой частью (пункт 24 сводного оценочного акта и пункт 24 журнала наружных обмеров) /л.д. 73-74, т. 1/.

Судом были направлены соответствующие запросы в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», для выяснения сведений о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и 9-Б.

Письмом от 25.09.2017 № исх. 17/7008 Севреестр сообщил, что запрашиваемые судом сведения в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...> и 9-Б отсутствуют, так же указанные сведения отсутствуют и в архивах Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе и Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе /л.д. 64, том 2/ .

Из письма ГУП С «БТИ» исх. № 6656 от 25.09.2017 следует, что право собственности на комплекс зданий и сооружений теплопункта № 70, расположенного по адресу: 

<

...>. Мельника, дом 9А зарегистрировано за Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, а по объекту                       

<

...>. Мельника, дом 9Б какая-либо информация отсутствует /л.д. 67, том 2.

В целях выяснения действительного адреса спорного объекта судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра помещения.

Истцом был составлен акт совместного осмотра здания ОУС от 22.09.2017, распложенного по адресу: 

<

...> от подписания которого ответчик отказался, но в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что объект, указанный в акте осмотра и фототаблицах является одним и тем же объектом недвижимости.

Несмотря на то, что акт совместного осмотра был подписан лишь в одностороннем порядке – представителем истца, однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что присутствовал при совместном осмотре недвижимого имущества и подтвердил факт того, что в здании находиться как имущество истца, так и ответчика, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Суд отмечает, что представленные ответчиком свидетельства о праве собственности на электрическую подстанцию №17 /л.д. 35, том 3/, акт по передаче ТП-1060 от 06.05.1996 /л.д. 11, том 2/, приказ Министерства энергетики и электрификации ГАЭК Севастопольэнерго от 17.06.1997 № 105 /л.д. 85, том 2/ не являются доказательствами, подтверждающими право собственности ответчика на спорное имущество.

Так, в свидетельстве о праве собственности на электрическую подстанцию №17 указан перечень имущества, входящего в состав данной электрической подстанции, среди которого отсутствует ТП-1060.

Таким образом, ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами правомерное использования помещения по ул. Генерала Мельника, освобождающего последнего от обязанности по оплате за его использование.

Ходатайство ответчика, заявленное устно в последнем судебном заседании  об истребовании распоряжения городской государственной администрации было отклонено протокольным определением, в виду несвоевременного заявления, и расценено судом как попытка затягивания судебного разбирательства.

Так, документы, в которых имеется ссылка на данное распоряжение были приобщены ответчиком еще 14.09.2017, при этом доказательств, что последним были предприняты попытки по получению данного документа суду представлены не были.

Таким образом, в виду наличия надлежащих доказательств в подтверждение использования ответчиком недвижимого имущества, у последнего возникли обязательства по оплате за использование данным имуществом.

Доводы ответчика относительно необоснованного расчета стоимости аренды  не принимаются во внимание в виду следующего.

Как указывалось выше, 01.10.2014 подписан Приказ № 13 «Об утверждении прейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС С «Севастополь Телеком», в котором  утверждены размеры цены на сдаваемые в аренду помещения, согласно которому цена за 1 кв.м., коммерческого помещения составляет 400,00 рублей.

Данный прейскурант был согласован и утвержден Правительством Севастополя Управлением связи и информационных технологий исх. 0172-1 № от 09.10.2014.

Вышеуказанный приказ является действующим и не был оспорен ответчиком в  установленном порядке.

Истцом так же предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости и стоимости права пользования объектами аренды нежилых помещений общей площадью 48,9 кв.м. находящихся по адресу: 

<

...>. ФИО6, дом 8-В, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилых помещений общей площадью 48,9 кв. м. в том числе НДС, составляет 20 976 рублей.

Таким образом, истцом обоснована действительная стоимость арендуемого помещения, которое по техническим характеристикам совпадает с объектом – ТП-1062, расположенное по ул. Ген. Меньника в городе Севастополе.

Ответчик, в свою очередь не представил надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости по аренде спорного помещения.

Поскольку, лишь с момента передачи государственного имущества по акту приема передачи, у истца возникло право требования за фактическое пользование спорным имуществом, расчет истца подлежит корректировке, то есть расчет следует исчислять не с октября 2014 года, а с ноября 2014 года.

В связи с тем, что акт приема передачи недвижимого имущества подписан 31.10.2014, следовательно, фактическая передача прав у истца возникла  не ранее этой даты, поэтому задолженность ответчика за пользование нежилым помещением следует исчислять за период с 01.11.2014 по 31.05.2016, которая составляет 371 640,00 рублей.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований  (95 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132; место нахождения: ул. Перекопская, дом 178, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29.09.1995) в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в 

<

...>, 

<

...>; на счет получателя: Филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь № 40807810800000028477, Банк получателя: АО „Севастопольский Морской банк”, корреспондентский счет № 30101810567110000103, БИК 046711103, ИНН 

<

***>, КПП 920151001) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 04.07.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 371 640,00 рублей (Триста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок рублей 00 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 10 282,80 рублей (Десять тысяч двести восемьдесят две тысячи                          80 коп.).  

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко