ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22394/2024

Дело № А40-119508/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу А40-119508/23 по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Артико инвест» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023; ФИО3 по доверенности от 21.10.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Артико инвест» о взыскании денежных средств в сумме 45 794 752 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позднее получение  истцом отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания не является. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 06.06.2024 с доказательством его направления в адрес истца 06.06.2024. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе через Картотеку арбитражных дел, и представить свои возражения. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом представлены письменные пояснения. 

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представители ООО «Артико инвест» в судебном заседании против доводов жалобы возражали, в том числе по доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 г. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 119-519-20 от 29.05.2020 на поставку товаров и оказания услуг по топливным картам.

В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность моторное топливо, товары, отпускаемые по Картам, за исключением моторного топлива и оказывать услуги автомойки, шиномонтажа, технического обслуживания по Картам, услуги по сервисному обслуживанию Карт, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары, Сопутствующие товары и оказывать Услуги по Картам/Сервисные услуги в течение всего срока действия Договора на условиях, указанных в Договоре и размещенных Продавцом в одностороннем порядке в Личном кабинете Покупателя.

Карта - пластиковая карта с уникальным графическим номером и микрочипом, магнитной полосой или бесконтактным интерфейсом, а также ее виртуальный аналог, используемая для получения Товаров, Сопутствующих услуг, Услуг, отпущенных Покупателю.

Карта не является платежным средством, не предназначена для получения наличных денежных средств.

В рамках исполнения обязательств по Договору Продавцом переданы, а Покупателем получены Карты, в соответствии с условиями Договора Сторонами подписаны Акты приема-передачи карт.

Согласно п. 4.10. Договора документом, подтверждающим количество и ассортимент Товаров, Сопутствующих товаров, оказанных Услуг, приобретенных Покупателем, является реестр операций по Картам, составленный Продавцом по данным программного обеспечения Продавца, используемого для учета Товаров, Сопутствующих товаров и Услуг. Стороны пришли к соглашению, что фактическое количество поставленных Товаров, Сопутствующих товаров и объем Услуг определяется исходя из данных Системы «ЕКА» (пункты 1.1 и 4.9. Договора).

Покупатель обязан незамедлительно с момента обнаружения Покупателем расхождений предоставлять Продавцу письменные мотивированные возражения (или посредством звонка на Горячую линию) к реестру операциям по Картам.

В соответствии с пунктом 5.4.7. Договора Покупатель обязан строго соблюдать условия Договора и оплачивать Товары, Сопутствующие товары и Услуги/Сервисные услуги, полученные без предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.6. Договора Стороны пришли к соглашению о предоставлении Покупателю возможности оплачивать Товары, Сопутствующие товары и Услуги, предоставляемые Продавцом в соответствии с условиями Договора, после их получения, без осуществления предварительной оплаты Покупателем.

Актом сверки расчетов по Договору за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, подписанным Сторонами в системе электронного документооборота согласно которому сальдо расчетов (задолженность Ответчика перед Истцом) составляет 44 216 299 рублей 12 копеек.

Стороны признают электронные документы, подписанные ЭЦП, разнозначными документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для Сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей. Дублирование электронных документов, подписанных ЭЦП, на бумажных носителях не требуется (п. 9.6. Договора).

Ответчик в период действия Договора оплатил Товары на сумму 49 200 000 рублей. 01.02.2023 Истцом по адресу места нахождения Ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности № 02/5-01-14860 от 31.01.2023, содержащая требование по оплате полученных по Договору Товаров, Сопутствующих Товаров и оказанных Услуг на сумму 45 794 752 рубля 45 копеек.

Претензия получена Ответчиком 13.02.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, задолженность по Договору не погашена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истец не представил через систему ЭДО отчетные документы, подтверждающую, по их мнению, поставку топлива в октябре 2022г., чем нарушил положения п.4.6., 1.23, 1.24, 5.2.3. Договора, а также Истец представил расшифровки операций по картам после истечения срока действия договора (Том № 6 л.д. 123), так как в апреле 2023 года договор уже был расторгнут, вследствие чего доводы истца о нарушении ответчиком п.5.4.5 договора судом признаны несостоятельными;

- позиция истца о том, что договор не был расторгнут на момент осуществления отпуска товаров по картам, заявления на блокировку карт в рамках действующего договора ответчиком не направлялись, в связи с чем блокировка карт истцом не производилась, что, по мнению истца, подтверждается материалами дела (том № 6 л.д. 122-129), также признана судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела; 

- полученные истцом денежные средства в октябре 2022 на сумму 45 000 000 руб. не являются подтверждением получения ответчиком топлива от истца; 

- также суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца о том, что ответчик обязан был вернуть полученные топливные карты по истечении срока действия договора опровергается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал исковые требования, а представленные им документы не являются надлежащими доказательствами

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о расторжении договора с 01.09.2022 года и об отсутствии договорных отношений между сторонами в сентябре-октябре 2022 года опровергаются материалами дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. 

Как указывает истец, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 17.01.2022 г. об установлении срока действия договора по 01 ноября 2022 г. (Том № 1 л.д. 71).

Между тем, после подписания указанного Дополнительного соглашения, ООО ТК «ЕКА» письмом 02-ТК-26 от 23.06.2022 уведомило Ответчика о расторжении договора с 01.09.2022 г. (Том № 5 л.д. 147, Том № 6 л.д. 123).

При этом, письмо главного бухгалтера № 02-ТК-296 от 10.08.2022 о сроке действия договора № 119-519-20 от 29.05.2020 до 01.11.2022 (Том № 6 л.д. 125) не является надлежащим доказательством, поскольку истцом доказательств направления Ответчику письма ООО ТК «ЕКА» от 23.06.2022 года за № 02-ТК-26 суду не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что главный бухгалтер не уполномочен принимать решения о расторжении договора, ранее направленное письмо 02-ТК-26 от 23.06.2022 о расторжении договора с 01.09.2022 подписано генеральным директором О.С. Толочко.

Тогда как продолжение действия договора в период октября 2022, заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал.

Утверждение истца, что договор был восстановлен по воле обеих сторон не соответствует действительности, поскольку в октябре 2022 года договорные отношения между истцом и ответчиком уже не существовали, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о наличии задолженности у ответчика за поставленный ему в октябре 2022 года товар.

Истец необоснованно утверждает, «что в связи с принятым обеими сторонами решением о продолжении договорных отношений до 01.11.2022 истец не производил блокировку карт». Обоюдного решения о продлении срока действия договора до 01.11.2022 стороны не принимали после получения уведомления от истца о расторжении договора с 01.09.2022.

Утверждение истца о том, что выборка топлива производилась в сентябре 2022 года не является подтверждением доказательства того факта, что выборка ответчиком осуществлялась в октябре 2022 года.

Истец считает, что денежные средства, полученные им от истца в октябре 2022 на сумму 45 000 000 руб. являются предварительной оплатой за октябрь 2022 года и ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил получение товара.

Факт оплаты ответчиком в октябре 2022 сам по себе не может являться фактом подтверждения поставки истцом товара в октябре 2022 года, при наличии имеющейся задолженности ответчика перед истцом на 01.10.2022 года, перечисленные денежные средства в октябре 2022 г. поступили в зачет имеющейся задолженности на 01.10.2022г. в противном случае, истец должен был бы предъявить требования о взыскании задолженности за сентябрь 2022 согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, что сделано не было.

Данные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неподписание отчетных документов явилось следствием бездействия ответчика, т.к. по мнению апеллянта, ответчик обязан был забрать самостоятельно отчетные документы в офисе продавца и что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств выбранного способа получения отчетных документов. 

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и не подтверждается материалам дела.

Согласно Договору, Раздел 9 «Порядок использовании ЭДО», в соответствии с п. 9.1. Стороны пришли к соглашению о возможности использования в рамках Договора Системы ЭДО при направлении, получении и подписании ЭЦП Отчетных документов, уведомлений, дополнительных соглашений, приложений к договору, протоколов согласования цен и других документов, которые вносят изменения в Договор, либо дополняют его, по телекоммуникационным каналам связи через Операторов ЭДО. Согласие на использование Системы ЭДО Покупатель подтверждает соответствующим выбором способа обмена документами в Личном кабинете.

Таким образом, никаких иных подтверждений выбора способа обмена документов не требовалось и покупатель не обязан был забирать отчетные документы из офиса продавца, в силу чего ссылка истца на п. 5.4.5. Договора и судебную практику в этой части не правомерна.

Отчетные документы за товар, поставленный в октябре 2022 должны были быть предоставлены ответчику (в случае выборки топлива) через систему ЭДО не позднее 5 ноября 2022, что сделано не было, несмотря на то, что в указанный срок ООО «ЕКА-Процессинг» еще не прекратило свою деятельность (Том № 13 л.д. 99-116).

Направление ответчику 19.01.2023 счетов фактур и накладных, подписанных в одностороннем порядке истцом, без предоставления документов – реестра операций по картам и актов об оказанных услугах в соответствии с п. 1.23 Договора, не подтверждает факт отгрузки в адрес ответчика топлива, указанного в счетах фактурах и накладных.

В связи с чем, в ответ на письмо истца № 02/5-01-144-05 от 13.01.2023 ответчик обратился с просьбой предоставить реестры операций по картам, что подтверждается письмом ООО «АРТИКО ИНВЕСТ» № 57 от 22.02.2023 (Том № 6 л.д. 129), в ответ на которое истец представил 06.04.2023 реестр операций по картам за октябрь 2022 года (Том № 6 л.д. 126), однако истец не представил доказательств, что данные карты передал ответчику.

Таким образом, именно ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не представило через систему ЭДО отчетные документы, подтверждающие, по их мнению, поставку топлива в октябре 2022г., чем нарушены положения п.4.6., 1.23, 1.24, 5.2.3. Договора, а также истец представил расшифровки операций по картам после истечения срока действия договора (Том № 6 л.д. 123), так как в апреле 2023 года договор уже был расторгнут, вследствие чего доводы истца о нарушении ответчиком п. 5.4.5 Договора несостоятельны.

Доводы жалобы относительно реестров операций по картам, которые, по мнению апеллянта, являются надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дубликаты реестров операций по картам, представленные суду первой инстанции не могут являться надлежащим и достаточным доказательством поставки истцу товара по договору за спорный период с учетом следующего. 

Представленные ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» суду расшифровки операций по картам (Отчет по обслуживанию покупателей) за период с 01 по 31 октября 2022 не имеют две подписи уполномоченных лиц со стороны поставщика и покупателя и даже не предусматривают наличие на них подписи покупателя (Том 5 л.д. 121). 

При этом, Отчеты по обслуживанию покупателей за более ранний период (с 01.04.2021 по 30.09.2022), предоставленные истцом суду, подписаны со стороны поставщика и покупателя (Том № 13 л.д. 117).

Отчет по обслуживанию покупателей за октябрь 2022 г. подписан не представителем (уполномоченным лицом) еще не ликвидированного ООО ТК «ЕКА» (срок прекращения деятельности 07.11.2022- Том № 13 л.д. 54-93), а от имени ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (печать) на основании доверенности, выданной ФИО4 ООО «Лукойл-Интер-Кард» по доверенности от 17.10.2022 года.

Учитывая, что на 17.10.2022 ООО ТК «ЕКА» еще осуществляло свою деятельность (07.11.2022 дата прекращения деятельности), расшифровки операций по картам не могли быть подписаны по такой доверенности сотрудником ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в период существования ООО ТК «ЕКА».

Соответственно данный документ не является надлежащим доказательством и не является дубликатом расшифровки операций по картам за октябрь 2022 г., так как основной документ, с которого изготавливается дубликат должен быть подписан надлежащим образом лицом его составившим.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 8. ст. 75 апк рф письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. подлинник документа, либо копия с оригинала расшифровки операций по картам суду истцом не представлено.

Следует отметить, что согласно представленным суду истцом расшифровок операций по картам за апрель – сентябрь 2021 и 2022, все расшифровки операций по картам подписаны уполномоченными сотрудниками ООО ТК «ЕКА», в частности расшифровки за сентябрь 2022 подписаны уполномоченным сотрудником ООО ТК «ЕКА» ФИО5, а не представителем ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данный дубликат не свидетельствует о подлинности первоначального документа (расшифровок операций по картам).

Утверждение истца о том, что расшифровки операций по картам не требуют утверждения сторон, поскольку формируются процессинговым центром, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как отмечено ранее, суду представлены расшифровки операций по картам за период с апреля 2021 г по сентябрь 2022 года, где в расшифровке подписаны двумя сторонами. В представленных расшифровках операций по картам за спорный период (т. 1 л.д. 99- 151 - том 5 л.д. 121) отсутствуют подписи уполномоченных лиц со стороны покупателя и даже не предусматривают наличие на них подписи покупателя.

Истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2022, расчет суммы иска ничем не подтвержден. представленный истцом акт сверки расчетов по договору за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022г. ответчиком не оспаривается и задолженность по данному акту в размере 44 216 299 руб. 12 коп., ответчиком погашена в период с 03.10.2022 по 28.10.2022 в полном объеме.

Согласно условиям договора, реестр операций по картам не является единственным документов, подтверждающим поставку по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора количество поставленных товаров, сопутствующих товаров и объем оказанных услуг отражается в отчетных документах, составляемых продавцом.

В соответствии с толкованием терминов, используемых в договоре, отчетные документы – счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, реестр операций, проведенных с использованием карт и другие документы, оформляемые продавцом для покупателя при закрытии отчетного периода в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Ссылка апеллянта на письмо-запрос ответчика о возможности установления единого пин-кода на топливных картах не может быть принято в качестве доказательства наличия у ответчика конкретных топливных карт без Акта приема их передачи, поскольку данный запрос был обусловлен необходимостью получить мнение ООО ТК «ЕКА» по данному вопросу, поскольку спор о возможности устанавливать государственным заказчиком требование к поставщикам о наличии единого пинкода на всех топливных картах, рассматривался в УФАС и поднимался государственными заказчиками неоднократно.

Указание истцом на использование ответчиком карт в период: апрель- октябрь 2022, ранее переданных по Актам приема-передачи карт в апреле:1998 шт., май: 2059 шт., июнь: 2196 шт., август: 2592шт., сентябрь: 2725 шт., октябрь: 3503 шт. не может быть принято, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции 14.02.2024 истец обратился с заявлением об исключении акта приема передачи карт от 01.02.2022 из числа доказательств.

По ранее представленным суду истцом актам приема-передачи карт (Том № 7 л.д. 1-43), по которым, по мнению заявителя, осуществлялся отпуск топлива в октябре 2022г., установлено, что только по двум картам, указанным в Актах приема-передачи карт (акт приема передачи карт от 19.04.2021 том № 7 л.д. 34, акт приема передачи карт от 22.06.2021 том № 7 л.д. 43) соответствуют четыре (4) транзакции в Реестре операций от 01 и 04 октября 2022 года по картам на общую сумму 11 103 руб. (отчет по обслуживанию покупателя по картам, в т.ч. № 782555100001342260 - том № 1 л.д. 82, отчет по обслуживанию покупателя по картам, в т.ч. № 782555100000917450 - том № 1 л.д. 87), что могло произойти из-за отсутствия своевременной технической блокировки карт со стороны истца.

Указание истца на количество переданных штук, без указания их номеров со ссылкой на акты приема-передачи карт, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Наличие каких-либо карт у ответчика в период действия договора не доказывает факт получения топлива ответчиком в спорный период без предоставления других бесспорных доказательств.

Довод ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о том, что карты использовались ответчиком в ранние периоды и поэтому ответчик осуществил получение топлива по картам в октябре 2022 не может быть признан состоятельным ввиду того, что наличие карт у Покупателя не может быть безусловным доказательством получения им товара в спорный период, в отсутствие других доказательств.

Представленная истцом суду Информация по использованию карт («Анализ») ответчиком за период с апреля по октябрь 2022 (том № 8 л.д. 18) не может быть принята в качестве доказательства заявленного требований в силу того, в ней содержится информация (в графе 2) по картам, якобы, предоставленным ответчику по Акту приема-передачи от 01.02.2022, который ответчиком исключен из числа доказательств.

Данный документ не может являться надлежащим доказательством.

Позиция апеллянта о том, что ответчик обязан был вернуть полученные топливные карты по истечении срока действия договора опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 29.05.2020 к Договору, стороны пришли к соглашению дополнить Раздел № 3 Договора пунктом 3.12 в следующей редакции: «По истечении срока действий договора, при расторжении Договора, в случае если Покупатель не приобретал Карты в соответствии с пунктом 3.11 Договора, Покупатель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения срока действия Договора/расторжения Договора обязан произвести возврат всех полученных карт Продавцу по акту приема передачи Карт». (т. 1 л.д. 69)

Обязанность по возврату карт у ответчика возникает только если ответчик не приобретал карты в соответствии с п. 3.11. Договора.

Так согласно п. 3.11 Договора «В случае, если среднемесячный объем Товаров, полученных покупателем с использованием Карт, составит менее 20 000 (двадцати тысяч) литров в месяц, то Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Продавца, оплатить стоимость выданных Карт по цене, указанной в Прайслисте, или произвести полный возврат Карт Продавцу по акту приема-передачи Карт. Расчет среднемесячного объема полученных Товаров осуществляется Продавцом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за каждыми 3 (тремя) полными календарными месяцами». (Том № 1 л.д. 69).

Согласно представленным истцом Отчетам по обслуживанию покупателя с апреля 2021 по сентябрь 2022 г., содержащихся на диске (Том № 13 л.д. 117), на котором отсутствует период октябрь 2022, ежемесячная выборка топлива составляла более 20 000 тыс. литров в месяц за период с апреля 2021 по сентябрь 2022 г.

В соответствии с п. 3.11. договора Требования продавца о возврате карт Покупателю не поступало.

Таким образом, в соответствии с п. 3.11 Договора в связи с выборкой топлива более 20 000 литров в месяц, карты находящиеся у Покупателя перешли автоматически в его правообладание и после расторжения договора не возникло обязанности возврата Карт.

Доводы жалобы со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком в качестве доказательства поставок топлива в октябре, несостоятельна, т.к. содержит информацию о поставленном и оплаченном товаре за сентябрь 2022 года и подтверждает задолженность ответчика на 30.09.2022 в размере 44 216 299 руб. 12 коп.

Данный акт не соответствует спорному периоду - октябрь 2022 года, а также заявленной по иску сумме (45 794 752 руб. 45 коп.) и не подтверждает общий объем поставки товара за весь период срока действия договора, указанный истцом в исковом заявлении.

Представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (т. 5 л.д. 22-27) ответчиком не оспаривается и задолженность по данному акту в размере 44 216 299 руб. 12 коп, ответчиком погашена в полном объеме, что также подтверждается истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, представленные апеллянтом, а именно: акты приема-передачи карт, номера которых не совпадают с номерами карт Реестра операций по картам за октябрь 2022 г. (за исключением двух карт, четырех транзакций); счета-фактуры за период с 01.10.92022 по 31.10.2022, подписанными только со стороны истца; акт сверки расчетов за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, не имеющим отношение к спорному периоду - октябрь 2022 г; товарные накладные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, подписанными только со стороны истца; реестры операций по картам (отчет по обслуживанию покупателя) за период с 01.10.2022 по 30.10.2022; информацию по использованию карт ответчиком за период с апреля по сентябрь 2022 (приложение № 3 к объяснениям Истца), не являются по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ надлежащими доказательствами наличия долга в отсутствие первичных документов, составленных в соответствии с законодательством и условиями договора. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-119508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук