ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-89909/2023-ГК

г. Москва

12 февраля 2024 года

Дело № А40-109535/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Вешняки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-109535/2023, 

по иску ГУП «Экотехпром»

к  ГБУ «Жилищник района Вешняки»

о взыскании  задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период январь-декабрь 2022 года в размере 9 891 099 руб. 58 ко.

Решением  суда  от 17.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что расходы истца по вывозу ТКО сверхлимита должны оплачиваться собственниками жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец  представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.11.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4-2-199.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период январь-декабрь 2022 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом (л.д. 7 том 2), которые ответчиком подписан с особым мнением, из которого усматривается, что ответчик согласен с тем, что в 2022 году объем ТКО превысил установленный договором объем накопления, однако считает, что расходы истца по вывозу ТКО сверхлимита должны оплачиваться собственниками жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика (том 2 л.д. 6).

В целях реализации права по начислению и сбору с жителей платы за коммунальные услуги между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ заключен договор № 3053/479130 на выполнение функций по начислению и переводу платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4.1.3 четырехстороннего договора управляющая организация обязана ежегодно до 25 января текущего года направлять в МФЦ письменное поручение с данными об объеме оказанных плательщикам услуг за предыдущий год, а также заполненную таблицу с указанными объемами.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора ответчик также обязан направлять в МФЦ письменное поручение о перерасчете, корректировке платы с указанием вида, периода, суммы в разрезе услуг и каждого кода плательщика, с указанием оснований для перерасчета, корректировки со ссылкой на нормативный правовой акт Российской Федерации или города Москвы либо с приложением подтверждающих документов, а при необходимости – заполнять таблицу для загрузки данных в АСУ ЕИРЦ по форме, представленной ГБУ «МФЦ города Москвы».

 Между тем, несмотря на то, что ответчик согласился с превышением объема ТКО за 2022 год, таких данных в МФЦ не направил, услуги истца не оплатил.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  по делу № А40-109535/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                         Е.Б. Расторгуев

Судьи                                                                                                Б.П. Гармаев

                                                                                                          М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00