/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16386/2013

27 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдыревой Татьяны Владимировны (паспорт), ее представителя Стрижака Кирилла Сергеевича (доверенность от 02.11.2017),  представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Черемисина Владимира Александровича (доверенность № 04-07/027 от 18.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий Булдырева Т.В.).

Конкурсный управляющий Булдырева Т.В. 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договор уступки прав (цессии) № 41 от 02.03.2015, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (далее – ООО «Альфаресурс»), договор уступки прав (цессии) № 43 от 02.03.2015, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав требования № 27 от 05.08.2015, заключенный между ООО «Альфаресурс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Тулунская топливная компания (далее – ООО «ТТК») как притворные сделки, прикрывающие договор дарения прав (требований) между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «ТТК», недействительной прикрываемую сделку - договор дарения прав (требования) между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «ТТК» и применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на  ООО «ТТК» передать документацию, полученную в рамках договора уступки прав требований от 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года определение суда первой инстанции отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом,  ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении правом, не основаны на материалах дела и нормах права.

Заявитель кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки указаны 4 пункт 2 статьи 170, статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые сделки уступки прав (цессии) № 41 от 02.03.2015, № 43 от 02.03.2015, уступки прав требования № 27 от 05.08.2015 являются притворными и прикрывают сделку дарения между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «ТТК», поскольку расчеты по оспариваемым сделкам не производились, ООО «Альфаресурс» не имеет никакого имущества, и, по сути, является фирмой-однодневкой.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  необоснованности заявленных требований и приведенных оснований для оспаривания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Тулунская топливная компания» не преследовало цели возмездно приобрести права (требования), ее воля была направлена на получение в дар указанных прав (требований), а воля ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс» была направлена на прикрытие и совершение сделки дарения между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Тулунская топливная компания», то оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки своими правами, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение между коммерческими организациями не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс» заключены договоры уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 41 и №43.

Общая стоимость уступленных прав составила 16 341 176 рублей  66 копеек.

05.08.2015 ООО «Альфаресурс»  эти  права уступило ООО «Тулунская     топливная компания» (далее - ООО «ТТК») по договору № 27 уступки права требования, их стоимость составила 16 341 176 рублей  66 копеек.

Пунктами 2.1 и п. 2.2 договоров № 41 и 43 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2015 предусмотрена оплата за уступаемые прав (требования) в размере 6 812 630 рублей 89 копеек и 9 528 545 рублей 77 копеек  в срок до 10.11.2015.

Согласно п. 1. 2 вышеназванных договоров право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за уступаемые права (требования), доказательств того, что ООО «Альфаресурс» предпринимало какие-либо действия по получению денежных средств от должников по уступленным правам (требованиям).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель ООО «Альфаресурс» Кириллов С.М. фактически к деятельности данной организации никакого отношения не имеет с момента организации юридического лица, какие - либо договоры от имени ООО «Альфаресурс» никогда не подписывал, подписи на спорных договорах уступки права (цессии) от 02.03.2015 № 41, от 02.03.2015 № 43, дополнительных соглашениях, актах приема - передачи к данным договорам не принадлежат Кириллову С.М., выполнены иным лицом (почерковедческая экспертиза  ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области).

Доказательств того, что ООО «Тулунская топливная компания» произвело оплату за приобретенные права (требования) у ООО «Альфаресурс» по договору № 27 уступки права требования от 05.08.2015 не представлено.

Судом установлено, что ООО «Тулунская топливная компания» с февраля 2016 года взыскивает с должников денежные средства по уступленным ей правам (требованиям).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае воля  должника и ООО «Альфаресурс» была направлена на прикрытие совершения сделки дарения между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Тулунская топливная компания», а  ООО «Тулунская топливная компания» не преследовало цели возмездно приобрести права (требования), его воля была направлена на получение в дар указанных прав (требований), следовательно, договоры № 41 и № 43 от 02.03.2015 являются недействительными ничтожными сделками, поскольку прикрывают договор дарения, а договор № 27 от 05.08.2015  является договором дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договоры уступки права (требования) не подписывались со стороны руководителя ООО «Альфаресурс», оплата договоров уступки права (требования) не производилась, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед ООО «Компания Восточный Уголь» в размере 8 574 102 рубля, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника,  при совершении и исполнении сделок в обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов обоснованно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве ничтожных, заключенных при злоупотреблении правом, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань