ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13108/2020

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-13108/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод корпусов» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 607061, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – корпорация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 220 077 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод», акционерное общество «Поволжский подшипниковый завод», акционерное общество «Рособоронэкспорт».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июля 2021 года, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от               18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от              11 марта 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                2022 года исковые требования удовлетворены.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность поставки товара к 31.08.2019, поскольку к 28.08.2019 не получено решение по утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения изготовления продукции, согласно дополнительному соглашению от 29.07.2019 к договору от 07.06.2019 № 3549. Кроме того, считает что договор, заключенный обществом и акционерным обществом «Поволжский подшипниковый завод», не является замещающей сделкой по отношению к договору от 07.06.2019 № 3549. По мнению подателя жалобы из поведения общества явствовала воля на сохранение сделки, заключенной с корпорацией.

В судебном заседании апелляционного суда представитель корпорации поддержал доводы жалобы. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя корпорации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 3549 (т. 1, л. 48–55), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка «Ш 30 ЕТУ 500» в количестве 662 шт. стоимостью 288 руб. 61 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), «Шар 6,35-100ю» в количестве 26 000 шт. стоимостью 10 руб. 15 коп. без НДС. Общая сумма составляет 545 951 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % – 90 991 руб. 97 коп.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции                       «Ш 30 ЕТУ 500» осуществляется в срок до 30.08.2019, «Шар 6,35-100ю» до 30.07.2019. 

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 50 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.  

Истец платежными поручениями от 16.08.2019 № 5571, от 23.10.2019                № 7402 перечислил в адрес ответчика 287 175 руб. 51 коп. (т. 1, л. 56–57).  

Ответчик по товарной накладной от 26.09.2019 № 4503 поставил в адрес истца подшипник «Ш30-ЕТУ500-08» в количестве 82 шт. общей стоимостью  28 399 руб. 22 коп. (т. 1, л. 59). 

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 (т. 1, л. 54) стороны согласовали иные сроки поставки, а именно для шарика «6,35-100Ю.04ЕТУ500-08» в количестве 26 000 шт. до 31.08.2019 при условии согласования в срок до 28.08.2019 решения по утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения изготовления шарика «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» на ЗАО «ВПЗ» по заявке ПАО «Завод корпусов»; для п/ш «Ш30-ЕТУ500-08» 300 шт. - до 31.08.2019, 362 шт. – до 30.09.2019. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 (т. 1, л. 55) стороны согласовали срок поставки до 31.03.2020 для «Ш30-ЕТУ500-08» 580 шт. и  «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» 26 000 шт.  

Ответчик обязательства по поставке в полном объеме не исполнил, по требованию истца платежным поручением от 10.11.2020 № 5563 возвратил предоплату в размере 258 776 руб. 29 коп. 

В обосновании исковых требований АО «Завод корпусов» указало, что договор с ответчиком был заключен во исполнение контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097, заключенного с АО «АМЗ». По данному контракту у истца перед АО «АМЗ» имелись обязательства по поставке изделия «башня 59104-9300020» в период с сентября по ноябрь 2019 года. В связи со срывом ответчиком сроков поставки подшипниковой продукции, истец с целью исполнения вышеуказанного контракта, был вынужден произвести закупку шариков «6,35-100Ю.04-ЕТУ50008» в количестве 15000 шт. у                          АО «Поволжский подшипниковый завод», которое протоколом совместного заседания ТК ПАО «Завод корпусов» и ТК ООО «ВПК» утверждено альтернативным поставщиком с целью исключения срывов поставки продукции ЗАО «ВПК».  

В подтверждение приобретения подшипниковой продукции истцом в материалы дела представлены договор поставки от 10.09.2019 № 3789, заключенный между ПАО «Завод корпусов» и акционерным обществом «Поволжский подшипниковый завод» (далее – АО «ППЗ»), товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284.  

Поскольку стоимость приобретенных у АО «ППЗ» подшипников выше чем у ответчика, разница в стоимости является реальным ущербом истца, который составляет 220 077 руб. без НДС.  

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524      ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Предметом иска общества является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней. 

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок. 

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя. 

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров. 

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1                  ГК РФ). 

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении  № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07). 

Срок действия договора установлен пунктом 8.8 до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к договору пролонгированы сроки поставки продукции, тогда как срок действия договора остался прежним. 

Кроме того, кассационный суд в постановлении от 18 октября 2021 года указал, что в претензии от 25.05.2020 № 006-013/2965 истец направил ответчику требование о возврате 258 776 руб. 29 коп. предварительной оплаты по договору, которое расценено вышестоящим судом как отказ общества от договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Согласно пункту 1 статьи 511  ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Обязательства по поставке в полном объеме корпорация по состоянию на 31.03.2020 не исполнила.

Ссылки подателя жалобы на то, что сделка, заключенная обществом и  АО «ППЗ»,  не является замещающей сделкой, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением договора. 

Нарушение ЗАО «ВПК» сроков поставки товара по договору № 3549 влечет неисполнение АО «Завод корпусов» обязательств по поставке товара в рамках исполнения государственного контракта от 22.08.2018                                    № Р/1886006111097.

Согласно протоколу от 09.04.2019 № 49/Т-ЗК/ВПК-2019 заседания тендерного комитета ООО «ВПК» по согласованию уточненного выбора поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500, включая                       подшипники 6-1000868 Л, на период до 31.12.2020 (том 2, листы 29–33), после выбора и утверждения победителя тендера на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 ЗАО «ВПК» не исполнены обязательства  по договору № 3549.

Поставка продукции осуществлена альтернативным поставщиком                   АО «ППЗ».

В связи с неисполнением договорных обязательств действующим поставщиком – ЗАО «ВПК» - для исключения рисков срыва поставки по государственному оборонному заказу ТК АО «Завод корпусов» приобрело подшипники у АО «ППЗ», которое протоколом заседания тендерного комитета  ООО «ВПК» от 09.04.2019 выбрано альтернативным поставщиком подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой ВП МО РФ по цене 21 200 руб. (без НДС) с условиями оплаты 100 % предоплаты.

Факт поставки  и оплаты подшипниковой продукции в рамках договора поставки от 10.09.2019 № 3789, взамен товара, указанного в договоре № 3549, подтверждается товарной накладной от 16.09.2019 № 82, платежным поручением от 13.09.2019 № 6284.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие отлагательного условия в дополнительном соглашении от 29.07.2019 № 1/2019, не свидетельствует о невозможности поставки товара в установленный договором № 3549 срок. 

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-13108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» –   без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина