АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-91967/24-21-564

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" 

(308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 12, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 310201001)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167,  Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

Третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО  ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001)  

о взыскании убытков в размере 43 900 руб. 00 коп., При участии представителей: От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 05.07.2024) От ответчика: не явился, извещен От третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Ресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании убытков с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – Ответчик) в размере 43900 руб. 00 коп.,  

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых  

вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц  государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального  бюджета по ведомственной принадлежности.  

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ  ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или  муниципальными органами, а также их должностными лицами, является  соответствующее публично-правовое образование.  

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N  398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена выполнение  функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.  

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать  от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда,  является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.  

В связи с чем, с согласия истца, суд привлек Федеральную службу по надзору в  сфере транспорта, в качестве ответчика по делу.  

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика и третьего лица, участвующие в деле в судебное  заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело  рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению частично.  

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец  указывает следующее: постановлением Юго-Восточного МУГАДН Ространснадзора по  ЦФО от 15.06.2023 № 10610500230615004573 ООО «Авто-Ресурс» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400  ООО рублей.  

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.01.2024  постановление МУГАДН Ространснадзора по ЦФО от 15.06.2023   № 10610500230615004573 отменено, производство по делу прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

При производстве по вышеуказанному делу Истец указывает, что пользовался  помощью представителя и понес убытки на оплату юридической помощи в размере 43  900 рублей и госпошлина в размере 2 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  

лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в  результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под  стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной  ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной  ответственности в виде административного приостановления деятельности,  возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных  законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать  наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым  относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда;  причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными  действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной  ответственности, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события  административного правонарушения или отсутствие состава административного  правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного  следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а  в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  

конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).  

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной  ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности  условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения  причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов  исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда,  противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной  связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя  доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" а также в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N  1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление  о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в  связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). В  обоснование требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг  Договор № 08-02 от 31.08.2020, акт об оказании юридических услуг по договору № 0802 от 27.07.2021 года и его полной оплатой.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в связи  с рассмотрением дела в Острогожском районном суде Воронежской области, истцом  понесены убытки в размере 43900 руб. 00 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании Расходно  кассового ордера № 59 от 22.02.2024 г на сумму 43900 руб. 00 коп..  

Суд считает, что представленными истцом документ не доказан факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде  общей юрисдикции в заявленной сумме.  

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов в  размере 43900 руб. 00 коп. явно превышает разумные пределы.  

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не  требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое  действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя  при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  значение.  

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Суд также принимает во внимание позицию Ответчика о чрезмерности  предъявленных ко взысканию расходов.  

Суд, учитывая возражения ответчика, категорию спора, считает возможным  

снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 21950 руб.00 коп.  

Таким образом, необходимые элементы для привлечения Ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны  Истцом.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы,  проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел,  учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов  подтверждено документально, суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных  представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и  ответчика, установил разумный размер убытков и приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 21950  руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом,  взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110,  123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны  Российской Федерации в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" убытки в размере 21 950 руб.  00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в  остальной части иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гилаев