АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Дело №

А56-14771/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтальТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 17.05.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-14771/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее – АО «ФГК», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтальТрансСервис», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 12, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 1137847018748, ИНН 7840483420 (далее – ЗАО «СТС», Общество), о взыскании 334 687 руб. 13 коп. задолженности, 46 756 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о суммах задолженности не соответствуют представленным доказательствам, в том числе актам                   приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 № 00005003886, от 30.06.2015           № 00006003429, накладным от 14.06.2015 № АР032823, от 17.06.2015                             № АР032814; акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2015 года подписан со стороны Общества неустановленным лицом. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что претензия на спорную сумму задолженности, в том числе на начисленную неустойку, Обществу не направлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.   

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 21.03.2013                            № ФГК ФСПб-55/12-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления: железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации; международных перевозок; а также грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней с дат выставления счетов; но в любом случае не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему Договору.

За просрочку платежей, установленных Договором, пунктом 6.13 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.05.2015 по 30.06.2015 АО «ФГК» предоставило ЗАО «СТС» железнодорожные вагоны: № 56246309, 56029028, 61430105, 60757721, 64124407, 61211660, 64193360, 61346847, 53682878, 60148681, 60438967, 61561700, 64869613, 61342549, 61677019.

Факт предоставления Обществу указанных вагонов по Договору подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015                   № 00005003886, от 30.06.2015 № 00006003429, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплата услуг по предоставлению данных вагонов не была произведена, АО «ФГК» направило ЗАО «СТС» претензию от 15.07.2015              исх. № 5372/ФГКРПР с требованием об уплате 454 687 руб. 13 коп. задолженности с указанием на возможность начисления неустойки.

В связи с тем, что требования претензии от 15.07.2015                                              исх. № 5372/ФГКРПР не были исполнены Обществом, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело документы, установив факт заключения Договора и оказания услуг по нему, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны ЗАО «СТС» своих обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы подателя апелляционный жалобы о взыскании судом первой инстанции задолженности по договору № ФГКФЯрс-55/12-1, который между сторонами не был заключен, отметил, что совокупность материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор № ФГКФСПб-55/12-1, копия которого представлена в материалы дела (листы дела 7-19). В то же время указание в описательной части искового заявления на номер договора «ФГКФЯрс-55/12-1» является явной технической ошибкой, учитывая, что подписанный ответчиком акт сверки, платежные поручения о частичной оплате и подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг содержат ссылку на договор № ФГКФСПб-55/12-1, по которому и была заявлена спорная задолженность, размер и наличие которой ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказание услуг по предоставлению вагонов в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 на основании Договора ЗАО «СТС» не оспаривало, акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 № 00005003886,                      от 30.06.2015 № 00006003429 на сумму 715 000 руб. 13 коп. подписаны ответчиком без возражений, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме взыскание 334 687 руб. 13 коп. задолженности за данные услуги произведено судами правильно и обоснованно. Ввиду наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.13 Договора так же удовлетворено судами правомерно. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 № 00005003886, от 30.06.2015               № 00006003429, накладными от 14.06.2015 № АР032823, от 17.06.2015                      № АР032814, от 20.06.2015 № АР032822 факта оказания услуг в рамках Договора на сумму 454 678 руб. 13 коп., а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 факта наличия задолженности в размере                           334 687 руб. 13 коп., не противоречат представленным в материалам дела доказательствам.

Ответчик факт оказания ему услуг в объеме, указанном в данных документах, не опроверг. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере меньшем, чем взыскано решением суда, Общество также не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности (334 687 руб.13 коп.) не превышает сумму оказанных услуг согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2015 № 00005003886, от 30.06.2015 № 00006003429 (715 000 руб. 13 коп.) и сумму задолженности, указанную в акте сверки по состоянию на 30.09.2015 (314 823 руб. 88 коп. + 79 863 руб. 25 коп.).

Доводы ответчика о подписании акта сверки по состоянию на 30.09.2015 со стороны ЗАО «СТС» неустановленным лицом в совокупности с иными представленными в материалы дела документами не опровергают выводы судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом                   8.10 Договора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Как верно указано апелляционной инстанцией о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют претензия                   от 15.07.2015 исх. № 5372/ФГКРПР с доказательствами ее направления и получения ответчиком (листы дела 39 – 40, 42 – 44).

Претензия от 15.07.2015 исх. № 5372/ФГКРПР была направлена ответчику по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, содержит требование об оплате задолженности по Договору на основании подписанных актов оказанных услуг за май и июнь 2015 года (сумма долга по состоянию на 13.07.2015 составляла 454 687 руб. 13 коп.). В подтверждение факта направления данной претензии истцом и получения ее ответчиком в материалы дела представлены: копия списка внутренних почтовых отправлений от 17.07.2015 с отметкой органа почтовой связи, сведения об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор                         № 10707888111480, соответствующий указанному в списке внутренних почтовых отправлений от 17.07.2015).

Доказательств получения в почтовом отправлении с идентификатором «10707888111480» иной документации в материалы дела не представлены.

Оснований для оставления иска АО «ФГК» без рассмотрения в части взыскания неустойки с ЗАО «СТС» в связи с тем, что в претензии от 15.07.2015 исх. № 5372/ФГКРПР не указано требование об уплате пени и ее размер, у судов двух инстанций также не имелось.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента направления претензии от 15.07.2015 исх. № 5372/ФГКРПР Общество не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию                   от ЗАО «СТС» не последовал ни в установленный Договором срок, ни на момент разрешения спора в суде. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка начислена на сумму основной задолженности по Договору за май и июнь 2015 года, в отношении которой претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные в жалобе Общества доводы не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление вынесены судами при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-14771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтальТрансСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова