467/2023-47143(6) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15969/2022

26 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 18.10.2022 (присутствовала на судебном заседании  16.05.2023, после перерыва не явилась),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  производственного кооператива «Откровение»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 по делу   № А82-15969/2022,  

по иску Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской  (ИНН:7610070227, ОГРН: 

<

***>)  

к производственному кооперативу «Откровение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 

<

***>)  

о взыскании 96 555 рублей 06 копеек, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа город Рыбинск Ярославской (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к производственному кооперативу «Откровение» (далее – ПК  «Откровение», Кооператив, ответчик) о взыскании 91 780 рублей 66 копеек  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными  участками за период с 01.08.2020 по 31.12.2022, 6 457 рублей 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2021 по 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023  исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с  Кооператива в пользу истца 91 780 рублей 66 копеек неосновательного  обогащения и 3 502 рубля 21 копейку процентов, исключив из расчета период  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ПК «Откровение» с принятым решением суда не согласилось, и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств  использования Кооперативом земельных участков площадью 1 432 кв.м и  9 301 кв.м. Кооператив указывает, что ранее имеющиеся на спорной  территории хозяйственные постройки ответчиком демонтированы, территория  не используется в связи с тем, что расположенные на ней объекты не  пригодны для эксплуатации; осмотр территории истцом не производился. По  мнению Кооператива, расчет платы должен быть произведен исходя из  площади занятой объектами недвижимости. Также заявитель считает  неправомерным вывод суда о расчете платы исходя из УПКЗС в размере  3259,76.  

Кроме того, Кооператив указывает, что решениями суда по делу № А8216441/2020 и делу № А82-19309/2022 признаны незаконными отказы  Департамента об утверждении схем земельных участков в оспариваемых  площадях.  

В судебном заседании представитель ПК «Откровение» поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов  30 минут 23.05.2023.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Кооператив явку  своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  Департамента и после перерыва в судебном заседании в отсутствие  представителя Кооператива.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  

законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим  имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо,  предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного  имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика  спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для  такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, ПК «Откровение» является владельцем  четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 по  делу № А82-8599/2017 за Кооперативом признано право собственности на  объекты недвижимости:  

- жилой дом (литер Е), площадью 41,7 кв.м, кадастровый номер  76:20:030105:39,  

- здание конюшни (литер М), площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер  76:20:030105:54,  

- здание скотника (литер В), площадью 774,6 кв.м, кадастровый номер  76:20:030105:72, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по  делу № А82-4921/2018 за ответчиком признано право собственности на  объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  

<

...>, литер Ж, в соответствии  с техническим планом от 12.01.2018.  

Право собственности на указанные объекты за ПК «Откровение»  зарегистрировано в ЕГРН.  

В обоих делах судом установлено, что Кооператив добросовестно,  открыто и непрерывно владеет данным имуществом с 1989 года.  

Земельные участки под указанными объектами не сформированы, на  кадастровый учет не поставлены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 с  требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным  участком и проценты (л.д. 8-11). Претензия оставлена Кооперативом без  исполнения.  

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по  плате за землю за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 в размере 91 780 рублей  66 копеек, при расчете истец исходил из общей площади земельного участка в  границах забора которая составляет 10 733 кв.м (1432 кв.м +9301 кв.м).  

Расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком  произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Ярославской области,  предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением  Правительством Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п с применение  ставки арендной платы 0,5% (садоводство и огородничество, для  индивидуального жилищного строительства) и УПКЗС 675,78 установленного  для земельных участков городского округа Рыбинск (сегмент 13 садоводство  и огородничество, малоэтажная жилая застройка), что соответствует  фактическому использованию земельных участков в спорный период.  Требование истца рассмотрено судом в пределах исковых требований  Департамента.  

Довод Кооператива о том, что ранее имеющиеся на спорной территории  хозяйственные постройки ответчиком демонтированы, осмотр территории  истцом не производился, отклоняются апелляционным судом как  противоречащие материала дела. Судом первой инстанции установлено, что  актом осмотра от 18.01.2023 проведенного истцом и представленными  обеими сторонами фотографиями, подтверждается факт использования  спорных земельных участков, так помимо принадлежащих ответчику  объектов недвижимости, на земельных участках расположены хозяйственные  постройки, размещены теплицы (л.д. 58-59, 60-65).  

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного  обогащения за фактическое пользование земельным участком следует  производить исходя из площади, занятой объектами недвижимости, т.к.  фактически территория не используется в связи с тем, что расположенные на  ней объекты не пригодны для эксплуатации, отклоняется апелляционным  судом, поскольку материалами дела подтверждается факт занятия земельного  участка объектами недвижимости, принадлежащими ответчику,  следовательно, вне зависимости от их фактического использования или  неиспользования плата за пользование земельным участком подлежит уплате  собственником этих объектов.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик в  рамках рассмотрения судебных споров (дела № А82-24990/2018, А8216441/2020, А82-19309/2022) доказывает, что земельные участки именно  площадью 1432 кв.м и 9301 кв.м необходимы для эксплуатации  принадлежащих ему объектов недвижимости. С целью оформления прав на  земельные участки ответчик представил на утверждение в Департамент схему  расположения земельных участков площадью 1432 кв.м и 9301 кв.м,  разработанную кадастровым инженером.  

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип  эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению).  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за  пользование земельным участком площадью 9301 кв.м может быть  произведен с применением УПКЗС 3259,76 (установленного для сегмента 4 –  предпринимательство), апелляционный суд признает преждевременным,  поскольку спорный земельный участок является единым, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств осуществления  ответчиком на спорном земельном участке предпринимательской  деятельности с извлечением прибыли, в материалы дела не представлено.  Однако, указание суда, о расчете платы исходя из УПКЗС в размере 3259,76,  не привело к принятию неверного решения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с Кооператива в пользу истца 91 780 рублей 66 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 и  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 по делу  

 № А82-15969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

производственного кооператива «Откровение» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.В. Немчанинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Судьи Кому выдана Немчанинова Мария В. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна