АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №  А65-14912/2019 

Дата принятия решения – 18 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 736 859, 07 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 147 371, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, руководитель (паспорт), 

      ФИО5, по доверенности от 01.12.2019, 

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 31.12.2019,

от третьих лиц: ФИО2, паспорт, 

                           от ФИО3 – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" о взыскании 485 561, 64 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 98 000, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление до начала предварительного судебного заседания не представил. 

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., с учетом приложенного договора на оказание юридических услуг № 2 от 15.02.2019 и платежного поручения № 29 от 17.06.2019 по оплате указанной суммы истцом в пользу представителя. Также представлено почтовое уведомление о вручении копии искового заявления уполномоченному представителю ответчика. Считал расчет произведенным в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с момента изъятия лизингового имущества, с учетом представления нормативного обоснования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал необходимым в кратчайшие сроки представить отзыв на исковое заявление. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия произведенных оплат со стороны третьего лица по лизинговым платежам. Считал возможным принять дополнительные меры в целях получения документов в органах ГИБДД в отношении информации по транспортному средству. В отсутствии оплаты лизинговых платежей, с учетом принципа свободы договора, определенную сторонами сумму договора 450 000 руб. считал обоснованной. Указал на злоупотребления права со стороны истца относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом основного вида деятельности ООО "Юрвест" как деятельность в области права. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. Представление отзыва на исковое заявление, с учетом документов, подтверждающих его направление в адрес истца, определено судом в срок до 10.07.2019.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 20.06.2019). 

С учетом повторного разъяснения ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление, указанием дат его представления, ответчик определение суда не исполнил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Учитывая смену юриста просил предоставить дополнительное время в целях представления отзыва на исковое заявление. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.07.2019). Суд указал ответчику на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение данного спора по существу. 

В судебном акте было отражено, что определением суда от 29.05.2019 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 17.06.2019. В определении суда от 20.06.2019 дата представления отзыва определена – 10.07.2019. Ввиду изложенного, ответчику было указано на представление отзыва на исковое заявление в срок до 25.07.2019, с доказательствами его направления в адрес истца. 

24.07.2019, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчик представил отзыв на иск. Произведенный истцом расчет считал противоречивым установленным нормам и правилам, в том числе учитывая отсутствие периода реализации возвращенного имущества. Сослался на стоимость проданного транспортного средства 800 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от 02.03.2017. Считал, что истцом не учтены понесенные лизингодателем убытки, в том числе задолженность по лизинговым платежам и договорной неустойке. На основании контррасчета указал на отсутствие сальдо в пользу истца.

Предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов считал завышенной и чрезмерной. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представлено платежное поручение № 48 от 24.11.2016 на сумму 450 000 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований. С учетом установленной суммы продажи спорного транспортного средства в размере 1 300 000 руб. (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.08.2017 и акт приема-передачи от указанной даты), просил взыскать с ответчика 737 561, 64 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 147 523, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Также представил заявление об уменьшении неустойки, рассчитанной ответчиком при произведенном контррасчете по условиям договора лизинга. Указанный размер считал чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В представленных возражениях указал на необоснованность позиции ответчика, отраженной в представленном отзыве на иск. Представил запрос, направленный в налоговый орган (зарегистрирован УФНС России по Республике Татарстан 22.07.2019) относительно сданной ООО "Лизинг Партнер" отчетности по договору от 02.03.2017. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которым куплено транспортное средство по договору от 21.08.2017 за 1 300 000 руб. Пояснил, что явка указанного лица обеспечена в судебное заседание. Считал пояснения указанного свидетеля существенными при рассмотрении данного спора. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе учитывая представленный отзыв. 

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд исходил из того, что свидетеля представитель истца просил вызвать в связи с необходимостью подтверждения оплаты по договору купли-продажи, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости в вызове свидетеля. 

Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости обращения в налоговые органы и органы ГИБДД по Республике Татарстан в целях получения сведений по сделке (договор купли-продажи по реализации транспортного средства), с учетом перерегистрации собственника автомобиля. Учитывая отсутствие документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ в отношении ответчика по делу, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю ответчика в добровольном порядке представить сведения налогового органа о сданной отчетности, сведения, поданные в органы ГИБДД по перерегистрации автомобиля, а также платежные поручения по оплате денежных средств по договору купли-продажи. 

Сторонам разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Данная норма относится также к процессуальным документам и письменным пояснениям.

Представителю истца разъяснено, что при наличии правовых оснований и процессуальной необходимости, вопрос о вызове свидетеля ФИО3 может быть рассмотрен повторно, с учетом представленных в материалы дела документов, нормативного и документального обоснования. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.08.2019). 

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела (пояснения ФИО3, копии паспорта спорного транспортного средства,  банковской квитанции, договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, ответ на запрос в ИФНС об отказе в предоставлении затребуемых документов).

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал, что истцом неверно рассчитан период пользования финансированием до момента возврата предмета лизинга, неверно определена стоимость предмета лизинга на момент возврата. Считал, что истец не учитывает понесенные лизингодателем убытки, в частности задолженность по договору лизинга, начисленные пени. Представил произведенный контррасчет, с указанием на отсутствие возможности рассмотрения ранее представленного отзыва от 24.07.2019. В отзыве также отражено, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мнению ответчика не имеется, заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил расчет задолженности по договору от 24.11.2016 по состоянию на 08.02.2017, расчет сальдо встречных обязательств, карточку счета ООО "Лизинг Партнер" с указанием на оплату 300 000 руб. 08.09.2017, договор купли-продажи транспортного средства (стоимость 300 000 руб.) от 08.09.2017, с актом приема-передачи, а также доказательства направления указанных документов истцу по электронной почте. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. С учетом представленных документов, данных пояснений лиц, подписывающих договора купли-продажи, считал необходимым исходить из стоимости лизингового имущества – 1 300 000 руб.

Заявил о фальсификации представленного ответчиком документа, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 на сумму 300 000 руб., учитывая несоответствие подписей указанных в нем лиц. Подтвердил, что правовые последствия указанного заявления истцу понятны. Считал возможным вызвать в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений. 

Суд разъяснил представителю истца необходимость представления указанного заявления в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ. Представителям ответчика указано на необходимость представления оригинала договора от 08.09.2017, с учетом возможности исключения представленного документа из числа доказательств по делу. 

Представители ответчика считали необоснованными доводы представителя истца, в том числе в отношении заявления о фальсификации представленного доказательства. Считал необходимым дополнительно уточнить позицию доверителя по представленному договору от 08.09.2017. Указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его изъятия и продажи. Просил предоставить дополнительное время для подготовки письменного ходатайства, с указанием экспертных учреждений и вопросов экспертам. Представленный отчет истца считал необоснованным, в том числе учитывая необходимость проведения оценки на иную дату (изъятие транспортного средства). 

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы, учитывая представленный в приложении к иску расчет оценщика, который ответчиком должным образом не оспорен. Также сослался на представление договоров купли-продажи с указанием стоимости автомобиля. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора от 08.09.2017, приложенного к отзыву от 14.08.2019. Просил истребовать подлинник указанного договора у ответчика, проверить обоснованность заявления, в том числе с учетом проведения по делу судебной экспертизы (почерковедческой, на давность изготовления). При подтверждении заявления просил направить материалы в соответствующие следственные органы для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. 

Представлены письменные объяснения ФИО7 (ФИО8) и ФИО4 по фактическим обстоятельствам, с учетом представленного на ознакомление договора купли-продажи. 

Суд разъяснил представителю истца порядок рассмотрения заявления о фальсификации в отсутствии возможности направления материалов в следственные органы, с учетом самостоятельного обращения при наличии правовых оснований.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства № LP-1611LV/24-03-И от 08.09.2017 на сумму 300 000 руб. на двух листах и акт приема-передачи транспортного средства от 08.09.2017 на одном листе. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю ответчика исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказался от исключения представленного документа из числа доказательств по делу. Просил предоставить дополнительное время в целях рассмотрения вопроса по определению рыночной стоимости лизингового имущества сторонами во внесудебном порядке. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости по состоянию на 08.09.2017, с указанием экспертных учреждений. Считал возможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в следующем судебном заседании, с учетом проведения сторонами переговоров по согласованию стоимости. 

Суд предложил представителю истца, несмотря на заявленные возражения по ходатайству о проведении экспертизы, представить на обсуждение вопросы и кандидатуры экспертных учреждений. Представителю ответчика, в случае отсутствия согласованной стоимости лизингового имущества, предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом представленного заявления о фальсификации, суд приобщил к материалам дела оригиналы договора и акта от 08.09.2017, в том числе в целях возможного проведения судебной экспертизы по исследованию документов.  

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств и необходимостью рассмотрения процессуальных заявлений (ходатайств), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.08.2019).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика, с учетом ранее заявленных возражений, представил сведения отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения об отсутствии в федеральной информационной системе ГИБДД-М информации о регистрации транспортного средства за ФИО3 и ООО «Лизинг Партнер», а также платежное поручение № 539 от 27.08.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Просил исключить из числа доказательств по делу, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, договор купли-продажи транспортного средства № LP-1611LV/24-03-И от 08.09.2017. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. 

В судебном заседании суд возвратил оригинал договора купли-продажи транспортного средства № LP-1611LV/24-03-И от 08.09.2017 на сумму 300 000 руб. на двух листах и акт приема-передачи транспортного средства от 08.09.2017 на одном листе.

Представитель истца, с учетом исключения спорного договора из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации считал неактуальным и просил его не рассматривать. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях обеспечения участия свидетелей в следующее судебное заседание для дачи пояснений. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, считал необходимым представить сведения по кандидатурам экспертных учреждений. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, а также обеспечения участия свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросам суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 1033 от 02.09.2019 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 5 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 3 500 руб. 

ООО «МегаТраст» в ответе № 98 от 03.09.2019 указало срок проведения судебной экспертизы – 15 календарных дней, 15 000 руб. стоимость проведения. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих полномочия документов. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 03/09/19-5 от 03.09.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 рабочих дней с момента осмотра и получения документов, стоимость – 26 000 руб.

ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» в представленном посредством электронной почты указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы, с указанием срока проведения – 5 рабочих дней, стоимость 5 000 руб. Представлены документы в отношении кандидатуры эксперта.

ООО «Экспресс оценка» в телефонном разговоре с работником аппарата суда указало на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, ввиду нахождения экспертов в отпуске. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, указал на отсутствие явки свидетелей по независящим от истца обстоятельствам. Поддержал ранее изложенные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, с учетом не оспоренных ответчиком надлежащим образом представленных документов в подтверждение стоимости лизингового имущества. При рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на перечисленные денежные средства на депозитный счет суда за ее проведение. Датой, на которую необходимо определить рыночную стоимость имущества считал 08.09.2017, учитывая произведенную оплату стоимости автомобиля в указанную дату, со ссылкой в назначении платежа на договор от 08.09.2017. 

Представитель истца указал, что транспортное средство используется ФИО3, который по запросу суда сможет предоставить его на осмотр при наличии необходимости. Возражал против указанной представителем ответчика даты, с учетом иных представленных подтверждающих документов в материалы дела, в том числе на 02.03.2017 и 21.08.2017, как даты продажи спорного автомобиля. Считал возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела документам. 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие целесообразности приостановления производства по делу, в том числе с учетом сроков проведения судебной экспертизы и не затягивания рассмотрения дела по существу, в целях получения заключения эксперта, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу (определение суда от 04.09.2019). Указанным судебным актом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО9 

С учетом поступившего ходатайства эксперта о необходимости представления транспортного средства на осмотр, представителям сторон и ФИО3 была дана телефонограмма от 10.09.2019, приобщенная к материалам дела.

17.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 342-19 от 16.09.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, по состоянию на 02.03.2017 составляет 947 000 руб., на 21.08.2017 – 918 000 руб., на 08.09.2017 – 840 000 руб. Представлены документы, на основании которых проводились исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, подготовившего экспертное заключение. 

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение № 342-19, в которой указано на отсутствие квалификации эксперта для проведения такого рода экспертизы, а также на несоответствие выводов экспертизы, с учетом указанных недостатков. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, с произведенными расчетами по двум периодам и указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Представлены доказательства направления дополнений в адрес истца по электронной почте.

С учетом поступившей рецензии истца, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, с учетом ознакомления эксперта с указанными возражениями, суд обеспечил участие ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, а также поддержал исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений, рецензию на экспертное заключение. 

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенные возражения, представив оригинал дополнений в более читаемом виде. 

26.09.2019 в судебном заседании, повторно предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО9, подтвердил результаты экспертного заключения № 342-19 от 16.09.2019, ответив на вопросы представителя истца и суда. Экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по рецензии истца, выдержка из методических материалов, объявления с указанием дат их размещения.

После пояснений эксперта, представители сторон поддержали изложенные правовые позиции по данному спору.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и экспертом документы. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными в материалы дела письменными позициями сторон и подтверждающими документами, судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А65-15345/2019, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.09.2019).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом представленных уточнений, контррасчетов, возражений и письменных пояснений. Подтверди ознакомление с судебными актами суда апелляционной инстанции по аналогичным спорам.

Суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО3 (ст. 56, 88 АПК РФ), как покупателя спорного лизингового имущества. 

Представитель истца указал на обжалование судебных актов по делу № А65-15345/2019 в суд кассационной инстанции. Считал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая пояснения представителя ответчика.

Представитель ответчика не заявил возражений против указанного ходатайства. Пояснил, что при установлении иной стоимости проданного лизингового имущества, потенциально ответчик может обратиться за взысканием иной суммы с ФИО3 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, а также единообразия судебной практики, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на предельно допустимый срок в соответствии с нормами процессуального законодательства (определение суда от 28.10.2019).

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО3, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 736 859, 07 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 147 371, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств. Представлен расчет процентов, с учетом вручения уточненных требований представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, указав на необходимость ознакомления с представленными уточнениями.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что транспортное средство было куплено у ООО "Лизинг Партнер" по договору купли-продажи, с указанием стоимости транспортного средства в сумме 1 300 000 руб. Указал, что 300 000 руб., с учетом указания руководителя, были перечислены от имени другого физического лица платежным поручением, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы нарочно представителю (руководителю) ООО "Лизинг Партнер", предположительно с последующей передачей бухгалтеру. Сослался на отсутствие документального подтверждения передачи указанной суммы. Подтвердил данные письменные объяснения ООО "Юрвест". Подписание нескольких договоров объяснил просьбой руководителя ООО "Лизинг Партнер". Подпись в договоре с указанием суммы 800 000 руб. не оспаривал, дополнительно указав реальную стоимость купли-продажи – 1 300 000 руб. Работать продолжал в ООО "Лизинг Партнер" в течение 2-х лет после продажи спорного автомобиля, с учетом увольнения по соглашению сторон весной 2019 года. 

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они были направлены на уменьшения заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Представители сторон считали возможным судебное заседание по делу отложить, с учетом необходимости ознакомления с судебным актом суда кассационной инстанции по делу № А65-15345/2019. С учетом изложенного и в порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнения представителей сторон и третьего лица ФИО3, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях единообразия судебной практики (определение суда от 28.11.2019).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А65-15345/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по данному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных уточненных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Представил уточненный расчет сальдо встречных обязательств, с указанием на исключение из расчета убытков, связанных с задолженностью лизингополучателя по момент изъятия. Считал, что от рассмотренного ходатайства истца о снижении договорной неустойки зависит размер неосновательного обогащения в пользу одной или другой стороны спора. Сослался на отсутствие полного согласования возможности урегулирования спора мирным путем.

Представленный расчет приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, в том числе в части возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.12.2019).

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом произведенных расчетов сальдо встречных обязательств. Указали, что расхождения в расчетах связаны с размером рыночной стоимости объекта лизинга, а также периодов начисления, суммой неустойки ввиду нарушения договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки расчетов неосновательного обогащения истца и ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, продолжено в отсутствии извещенных третьих лиц, учитывая мнение представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений, в том числе относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения, с учетом дополнительно произведенного контррасчета, с указанием суммы неустойки за спорный период в размере 109 500 руб., сниженной ответчиком самостоятельно в добровольном порядке до суммы задолженности по лизинговым платежам. Считал возможным принять дополнительные меры в целях подтверждения нахождения объекта лизинга в залоге, в том числе на момент продажи лизинговой компании. 

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, окончательных правовых позиций сторон, в том числе по произведенным расчетам неосновательного обогащения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.01.2020).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений, обозначив окончательные суммы требований. Учитывая представленный контррасчет ответчика, просил исходить из фактической стоимости предмета лизинга в сумме 1 300 000 руб., что было подтверждено третьим лицом ФИО3 Настаивал на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении вопроса о начислении ответчиком договорной неустойки. Указанный размер считал многократно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагал возможным применение однократной, двукратной или трехкратной ставки Банка России, с учетом максимального снижения размера неустойки, установленного условиями договора лизинга. Подтвердил отсутствие лизинговых платежей, в том числе учитывая незначительный период до момента изъятия лизингового имущества. Полагал, что указанные обстоятельства не имеют принципиального значения, поскольку при изъятии лизингового имущества необходимо произвести сальдо встречных обязательств, в отсутствии наличия неосновательного обогащения на стороне лизинговой компании. Конечной датой проведения расчета считал 08.02.2017 (дата изъятия объекта лизинга), в отсутствии последующей обязанности по внесению лизинговых платежей. Просил учесть отсутствие разумности срока для реализации в течение полугода, в том числе учитывая заключенный договор купли-продажи от 21.08.2017 на сумму 1 300 000 руб.

С учетом опоздания, в судебное заседание прибыл ФИО2 (третье лицо). Суд разъяснил права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отводов составу суда, лицу ведущему протокол не заявлено.  

Третье лицо ФИО2 подтвердил продажу транспортного средства Mercedes-Benz С 180, с последующим оформлением договора лизинга. Указал на отсутствие внесения лизинговых платежей по договору и последующее изъятие лизингового имущества на основании акта от 08.02.2017 (представил на обозрение оригинал акта, имеющийся в материалах дела). Подпись в имеющихся договорах купли-продажи, лизинга, цессии подтвердил. Относительно внесения запрета органами ГИБДД на совершение регистрационных действий указал, что данные действия были совершены родственником, с учетом поступления в его адрес писем, в том числе от службы судебных приставов. Сослался на заключенный с ООО «Юрвест» договор уступки права требования, с учетом последующей оплаты вознаграждения (не произведена). Пояснил, что при заключении договора цессии со стороны ООО «Юрвест» участвовал ФИО3, который на данный момент не указывает результата проведения оплат, учитывая периодические телефонные переговоры. Подтвердил отсутствие претензий к лизинговой компании, в том числе обращения с требованиями и письмами. Пояснил, что штрафы за нарушение ПДД по автомобилю Mercedes-Benz С 180 приходят на его имя, с учетом суммарного размера на сегодняшний день около 250 000 руб. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе с учетом произведенного контррасчета в отсутствии наличия сальдо в пользу истца. Представил сведения с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 10.02.2020 в подтверждение внесения запрета 22.11.2016 на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С 180. Со ссылкой на отсутствие произведенных оплат лизинговых платежей полагал невозможным проведения расчета сальдо, с учетом возложения финансовой обязанности на лизинговую компанию. В случае применения положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 просил применить произведенный контррасчет ответчика, с учетом добровольного снижения суммы неустойки до 109 500 руб., определенной как сумма задолженности по лизинговым платежам, с учетом ее исключения из произведенного расчета. При наличии фактического обременения по совершению регистрационных действий относительно транспортного средства, фактический срок продажи лизингового имущества считал разумным со ссылкой на произведенный контррасчет. Рыночную стоимость имущества при расчете просил использовать исходя из экспертного заключения 918 000 руб. на 21.08.2017. Пояснил, что ФИО3 являлся сотрудником лизинговой компании (ответчика), выезжал для подписания договора цессии с ФИО2, в связи с чем вызывает сомнения сумма договора купли-продажи в размере 1 300 000 руб., в том числе в отсутствии документального подтверждения произведенных оплат. При этом договор купли-продажи от 21.08.2017 не оспаривал, исключая лишь указанную в нем сумму, в том числе с учетом представленного экспертного заключения. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не имели, полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ФИО2, суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав и обязанностей. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО "Лизинг Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи № LP-1611LV/24-03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (отражены конкретные характеристики автомобиля:  Mercedes Benz С 180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц. В случае несоответствия автомобиля требованиям и условиям, указанным в п. 1.2. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких либо убытков, вызванных данным расторжением (раздел 1 договора). 

При рассмотрении данного спора было установлено наложение запрета на совершение регистрационных действий  в отношении транспортного средства Mercedes Benz С 180, с внесением записи 22.11.2016, т.е. до момента заключения договора, с учетом указания на отсутствие залога и ареста.

Цена автомобиля составляет 450 000 руб. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 (трех) дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (раздел 2 договора).

Платежным поручением № 48 от 24.11.2016 произведена оплата в указанной сумме. 

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку- передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. В случае неисполнения продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля в течение одного дня от даты заключения договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных данным расторжением. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (раздел 3 договора).

Приложением № 1 от 24.11.2016 к договору продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № LP-1611LV/24-03 от 24.11.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.11.2016 лизингового имущества от продавца (ФИО2) к покупателю (ООО "Лизинг Партнер").

24.11.2016 между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Партнер" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LP-1611LV/24-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя  и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, с указанием его идентификационных данных. Дата передачи транспортного средства – 24.11.2016, срок лизинга с 24.11.2016 по 24.11.2017, место нахождения транспортного средства: 

<

...>.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства. Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» (ИНН\КПП 7710749083, ОГРН 

<

***>), именуемым далее «кредитор». Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Сторонами согласован график платежей по 45 000 руб. с 26.12.2016. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 22 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.  

Все вышеуказанные условия предусмотрены разделом 4 договора.

Транспортное средство передано ФИО2 в лизинг на основании акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2016, в отсутствии заявленных претензий.

Согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 08.02.2017 по причине расторжения договора по причине неисполнения ФИО2 (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль был возращен лизинговой компании. В акте указаны повреждения и дефекты изъятого имущества (задняя левая фара, лобовое стекло). 

ФИО2 в судебном заседании 11.02.2020 подтвердил подписание вышеперечисленных договоров и актов, а также отсутствие внесения лизинговых платежей по договору.

15.02.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о получении и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) № LP-1611LV/24-03 от 15.02.2019, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне цедента. Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние, взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: договором финансовой аренды (лизинга) № LP-1611LV/24-03 от 24.11.2016 с актом приема-передачи и договором купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № LP-1611LV/24-03 от 24.11.2016 с актом приема-передачи; актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 08.02.2017. Документы, упомянутые в п. 1.2 договора, передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора. С даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Цедент подтверждает, что должник ООО «Лизинг Партнер» не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения ни в какой части (раздел 1 договора).

Цедент обязался сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне цессионария (раздел 2 договора). 

Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований должником (раздел 3 договора).

После заключения данного договора, в феврале 2019 года, уведомление о произведенной уступке права требования в адрес лизинговой компании направлено не было.

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг № 009-02/2019 от 21.02.2019 истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ансат», которым был подготовлен отчет № 009-02/2019 от 25.02.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска по состоянию на дату оценки 08.02.2017, с определением суммы 1 048 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения № 5 от 07.03.2019 (предъявлена ко взысканию). 

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление – претензию, в которой сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты 485 561, 64 руб. неосновательного обогащения. С учетом отсутствия произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014). 

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ООО "Лизинг Партнер" (продавец) был заключен договор купли-продажи № LP-1611LV/24-03 от 21.08.2017, с установленной стоимостью автомобиля в сумме 1 300 000 руб. Покупатель обязался оплатить автомобиль в течение трех дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (раздел 2 договора).

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку- передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. В случае неисполнения продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля в течение одного дня от даты точения договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных данным расторжением. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля (раздел 3 договора).

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи от 21.08.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство.

Представители сторон, с учетом иных представленных договоров купли-продажи ФИО3, подтвердили правильность договора № LP-1611LV/24-03 от 21.08.2017. Представитель ответчика, с учетом заявления представителя истца в порядке ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств ранее представленный договор № LP-1611LV/24-03-И от 08.09.2017, при этом сумму 1 300 000 руб. в договоре от 21.08.2017 считал завышенной. Третье лицо ФИО3 в одно из судебных заседаний пояснял множественность аналогичных заключенных договоров купли-продажи, с указанием иных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Третьим лицом ФИО2 аналогичные требования не предъявляются, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами не оспаривался факт отсутствия произведенных оплат лизинговых платежей, в том числе авансового платежа в рамках исполнения договорных обязательств. 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Задолженность по договору лизинга в пользу лизинговой компании за период с 27.12.2016 по 08.02.2017 составляет 109 500 руб. (математический расчет проверен судом и признан верным). Ответчик в представленном контррасчете указал договорную неустойку в указанном размере (109 500 руб.), при этом исключив сумму задолженности, учитывая произведенный расчет платы за фактическое финансирование. При покупке транспортного средства оплачено 450 000 руб., при продаже фактически получено 300 000 руб.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный  выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно полное отсутствие погашения лизинговых платежей. Согласно уточненному истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 736 859, 07 руб., исходя из продажной стоимости 1 300 000 руб. по состоянию на 08.02.2017 (дата изъятия объекта лизинга). 

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, неверно определена сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга. 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума № 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015. 

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга. С учетом представленных в материалы дела документом, не оспоренных сторонами и подтвержденных третьим лицом ФИО3, фактической датой продажи является 21.08.2017, с указанной стоимостью продажи 1 300 000 руб., учитывая составленный акт приема-передачи транспортного средства от 21.08.2017. При этом, использование указанной стоимости (1 300 000 руб.), в отсутствии представления подтверждающих документов, суд считает необоснованным.

В материалы дела представлен платежный документ № 00191 от 08.09.2017 в подтверждение произведенной оплаты 300 000 руб. от имени ФИО4 в пользу ответчика, со ссылкой в назначении платежа на номер договора LP1611LV/2403 и указанием даты 08.09.2017.

Представитель ответчика подтвердил поступление денежных средств только в указанной сумме, сославшись на отсутствие иных оплат со стороны третьих лиц. 

Пояснения третьего лица ФИО3 о нарочном вручении денежных средств руководителю ответчика, с учетом последующей передачи бухгалтеру не подтверждены документально.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в подтверждение произведенных оплат, при этом составление расписки не вызывает сложности при ее составлении в простой письменной форме.

Ввиду изложенного, суд полагает необоснованными доводы истца относительно возможности установления фактической продажной стоимости объекта лизинга в сумме 1 300 000 руб., а также относительно возможности начисления платы за финансирование по момент изъятия транспортного средства (08.02.2017).

Суд учитывает необходимость применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо встречных обязательств, во вводной части которого указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

Ввиду изложенного, произведенный расчет истца не может быть признан судом обоснованным. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 342-19 от 16.09.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости лизингового имущества: Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска – 918 000 руб. по состоянию на 21.08.2017.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Стороны не оспорили выводов эксперта, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы на основании представленных подтверждающих документов. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, производил осмотр спорного транспортного средства. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

Определяя дату 21.08.2017 суд приходит к выводу относительно даты фактической продажи лизингового имущества. Третье лицо ФИО3 и истец не оспаривали дату фактической продажи автомобиля.

При рассмотрении данного спора было установлено, что в отношении транспортного средства Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, органами ГИБДД, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, не позволяют переоформить автомобиль, что не может не сказаться на его рыночной стоимости и сроке реализации. Третье лицо ФИО2 подтвердил, что по состоянию на 2020 год штрафы, связанные с нарушением ПДД, приходят на его имя.  

Доводы истца относительно не существенности указанных обстоятельств отклоняются судом, учитывая, что использование транспортного средства в период с 24.11.2016 по 08.02.2017 было для третьего лица ФИО2 безвозмездным, а впоследствии предъявлены требования о проведении расчета сальдо встречных обязательств, с указанием наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд учитывает отсутствие требований со стороны лизинговой компании относительно сальдо, ввиду чего определение конкретного размера сальдо при рассмотрении данного спора не имеет принципиального значения. Несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, с учетом проверки представленного расчета ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизинговой компании. 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая право требования, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при изучении подтверждающих документов. Именно отсутствие исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий, учитывая полное отсутствие внесения лизинговых платежей по договору.

Поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Между тем, судом было установлено отсутствие документального подтверждения произведенной оплаты 1 300 000 руб., с учетом фактической оплаты лишь 300 000 руб., в связи с чем при расчете суд полагает необходимым использовать сумму 918 000 руб., определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Также сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации. 

Из представленного ответчиком окончательного расчета сальдо встречных обязательств следует, что размер финансирования составляет 450 000 руб., цена приобретения имущества составляет 450 000 руб., плата за финансирование составляет 120 % годовых (399 452, 06 руб.).

Срок финансирования определен в количестве 270 дней (с 24.11.2016 по 21.08.2017). При этом, по расчету суда количество дней составляет 271 день за указанный период. 

Стоимость оценки лизингового имущества определена в сумме 918 000 руб. 

С учетом положений Пленума № 17 от 14.03.2014 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (4 050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 22 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате). 

Ответчик в представленном контррасчете указал сумму неустойки 109 500 руб., приравняв ее к фактической сумме задолженности по оплате лизинговых платежей. 

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере. Изложено правовое обоснование ходатайства по снижению суммы пени. 

 На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 4 050 руб. и 22 500 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным. 

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 109 500 руб., приравняв указанный размер к фактической сумме задолженности и согласившись с позицией ответчика. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления стороны допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения третьего лица от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной ставки Банка России отсутствуют, а истцом такие обстоятельства не приведены. 

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, отсутствие поступления оплат лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, длительность периода начисления неустойки и отсутствие мер, предпринимаемых к погашению задолженности, суд также считает необоснованным применение двукратной и трехкратной учетной ставки Банка России в целях снижения. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При заключении договора лизинга на указанных в нем условиях третьему лицу были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает права, в том числе истца, на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 109 500 руб. (с учетом допустимого округления). Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери лизинговой компании в связи с несвоевременным исполнением обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо чрезмерна, суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размер заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и  соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № и от 28.02.2017 № 431-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Пленума № 7). 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При том, что неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет стороны. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как указывалось ранее, в отсутствии встречных требований лизинговой компании, конкретная сумма сальдо в ее пользу судом не определяется, учитывая отсутствие сальдо в пользу истца (третьего лица). Размер указанного сальдо может быть определен в случае подачи самостоятельного искового заявления, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался. 

В п. 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

ФИО2 был привлечен к участию в деле третьим лицом, обеспечил участие в судебное заседание 11.02.2020. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.  

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО9 

17.09.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 342-19 от 16.09.2019, с учетом выставленного счета на оплату № 74 от 16.09.2019. 

Платежным поручением № 539 от 27.08.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-14912/2019. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании выставленного счета денежные средства в сумме 5 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на истца, с учетом последующего взыскания в пользу ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил при подаче искового заявления 14 751 руб. госпошлины. Учитывая принятые судом уточненные требования, сумма государственной пошлины составляет 20 765 руб., в связи с чем 6 014 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 014 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 74 от 16.09.2019 денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные ООО "Лизинг Партнер" платежным поручением № 539 от 27.08.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 539 от 27.08.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин