Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. 1, д. 3, Производственная база №0028, эт. 2, каб. № 9, ИНН 7536125117, ОГРН 1127536001262) о взыскании 4 123 326 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители: от  общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 № 78 (сроком 1 год), от обществас ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 51 (сроком до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ООО «Харампурнефтегаз», ответчик) о взыскании 4 039 059 руб. 55 коп. долга по договору подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017, 84 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.09.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Реском-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишив ООО «Реском-Тюмень» возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права по доказыванию своих требований.

Указывает на то, что истец уведомлял ответчика в порядке, предусмотренном законом и договором, о необходимости выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение цены договора, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон; истцом доказан факт согласования дополнительных работ и их объема с заказчиком; поведение ООО «Харампурнефтегаз» является недобросовестным и непоследовательным, поскольку ответчик неоднократно указывал в переписке, что не возражает против дополнительных работ, в связи с чем истец полагался на заверения заказчика, рассчитывая на оплату выполненных работ; при этом отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам права, представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.10.2017 между ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») в лице технического заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее – ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», заказчик, правопреемник - ООО «Харампурнефтегаз») заключен договор подряда № 01/2017-158 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» (KC00117670), включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок с 20.10.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) приблизительно составляет 187 517 739 руб. 31 коп. Цена договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и подлежит уточнению по мере выхода рабочей документации.

Если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования заказчиком (пункт 3.7 договора).

Судами установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрена срезка бугров пучения и их перемещение без погрузки и транспортировки.

Письмом № 2760-Д от 07.11.2017 истец уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует действительным обстоятельствам на объекте строительства: срезку бугров пучения и их складирование даже в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, невозможно производить в границах полосы отвода, в связи с чем необходимо выполнить дополнительные работы: погрузка и транспортировка бугров пучения.

В письме № 35-КС/07-18 от 19.01.2018 заказчик указал, что затраты на перевозку срезанного грунта в места складирования по автодороге К-105 будут учтены при корректировке сметной документации (СД) в части расстояния на основании акта замера расстояния от 12.01.2018. Соответственно затраты будут приниматься согласно откорректированной сметной документацией (СД).

Заказчик сообщил подрядчику о включении дополнительных объемов работ в договор и заключении дополнительного соглашения после результатов согласования и корректировки сметной документации (письмо № 134- КС/07-18 от 15.02.2018).

В письме № 07-2770 от 23.10.2018 заказчик указал, что дополнительные объемы работ по транспортировке срезанных бугров пучения будут включены в дополнительное соглашение № 3 на основании подписанной сторонами исполнительной документации и актов на дополнительные работы.

Права и обязанности заказчика по договору переданы ООО «Харампурнефтегаз» на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 к договору (уведомление уступке права (требования) № 999-КС/07-18 от 19.12.2018).

24.05.2019 истцом получено уведомление ответчика № 11-1065 от 23.05.2019 о расторжении договора.

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчиком представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1 от 25.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.04.2019.

ООО «Реском-Тюмень»,  ссылаясь на наличие задолженности по оплате  дополнительных работ по погрузке и транспортировке бугров пучения в размере 4 039 059 руб. 55 коп., указывая на то, что несвоевременное выполнение подрядчиком дополнительных работ препятствовало бы продолжению строительства, своевременному завершению работ в допаводковый период и, как следствие, грозило повреждению результата выполненных подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 21.2 договора подрядчик обязан любым доступным ему способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указанной с момента обнаружения, в том числе непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации.

Согласно пункту 21.3 договора при обнаружении обстоятельств, указанных в названном пункте стороны в течение 5 рабочих дней согласовывают срок исправления проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями. 

Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами форме дополнительного соглашения или изменения к договору (пункт 28.1 договора).

14.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 ) не превысит 198 052 313 руб. 81 коп., является максимальной, включает все налоги и сборы, не подлежит пересмотру в сторону увеличения; при согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениям,  односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, акт замера протяженности участка дороги от 12.01.2018, акт освидетельствования объемов работ на 20.01.2018, исполнительную схему подсчета объема срезанных бугров пучения в придорожных накопителях, переписку сторон, установив отсутствие доказательств  внесения изменений в условия договора о цене спорных работ, подписания соглашения на выполнения дополнительных работ, несоблюдение подрядчиком установленной законом и договором процедуры согласования дополнительных работ, неприостановление подрядчиком работ, не установив наличие необходимости немедленных действий подрядчика по выполнению спорных работ  в интересах заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных  работ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам; об  уведомлении ответчика в порядке, предусмотренном законом и договором, о необходимости выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение цены договора, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон; доказанности факта согласования сторонами дополнительных работ и их объема; о наличии в поведении ООО «Харампурнефтегаз» признаков недобросовестности, поскольку ответчик неоднократно указывал в переписке, что не возражает против дополнительных работ, в связи с чем истец полагался на заверения заказчика, рассчитывая на оплату выполненных работ, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами истолкованы условия договора и дополнительных соглашений с приложениями в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, не установлено наличия признаков злоупотребления правом ответчиком; установлено, что подрядчик не сообщил заказчику об увеличении стоимости до начала производства работ, не приостановил выполнение работ в порядке, установленном законом и договором, конкретные виды, объем, цена спорных работ не согласованы с заказчиком.

Судами учтено, что в дополнительном соглашении № 2, заключенном после начала выполнения дополнительных работ, сторонами фактически установлена твердая цена договора; представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком спорных работ, а не необходимость выполнения и их согласование с заказчиком. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте, в удовлетворении ходатайства истцу отказано с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием оснований для назначения экспертизы по тем вопросам, которые поставлены в ходатайстве заявителя. Назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью (статьи 82, 86, 159 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко