ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45319/21-176-331

4 октября 2021 года

г.Москва

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвестком» 

к ответчику: Историческому музею 

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании требования недействительным, об обязании принять товар

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2021, ФИО4 по дов. от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестком»  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с  исковым заявлением к Исторического музея (далее по тексту также – ответчик) об отмене решения Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный исторический музей» об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 30.11.2020 № 0025 (Идентификационный код закупки № 201770406090877100100100080050000000), о признании требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный исторический музей» от 01.03.2021 № 449/9 недействительным, об обязании Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Культуры «Государственный исторический музей» принять товар, полученный по товарной накладной от 01.12.2020 № 919.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 30.11.2020 № 0025 является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2020 был заключен Контракт № 0025 на поставку машин вычислительных электронных цифровых прочих, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода (Идентификационный код закупки № 201770406090877100100100080050000000) (далее - Контракт) с ценой Контракта 896.325 рублей 00 копеек, в том числе НДС 149.387 рублей 50 копеек.

Ответчиком был принят товар по товарной накладной от 01.12.2020 № 919. 

Однако 08.12.2020 на электронный адрес истца поступило письмо об отказе от приемки товара от 08.12.2020 № 2219/9 с актом проведения экспертизы поставленного товара с указанием в срок до 14.12.2020 устранить недостатки, выявленные ответчиком в ходе приемки поставленного товара.

В ответ истец 11.12.2020 направил в адрес ответчика письмо № 11/12-20, в котором указал на готовность направить своего представителя в адрес ответчика для разрешения вопроса по качеству поставленного товара.

В исковом заявлении истец указывает, что по итогам проведения совместного анализа представителями сторон, представитель ответчика согласился по поставленным портам, в части частоты процессора озвучил о направлении запроса в Intel.

Истцом указано на то, что представитель ООО «Инвестком» полностью объяснил, продемонстрировал и обосновал характеристики по поставленному товару, показал имеющие 2шт., встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0).

Вместе с тем, 31.12.2020 в адрес истца по электронной почте поступило письмо от ответчика о повторном мотивированном отказе от приемки товара по товарной накладной от 30.12.2020 № 2377/9 с требованием устранения недостатков, выявленных заказчиком или замены товара на соответствующий Контракту в срок до 15.01.2021.

Истцом 13.01.2021 был дан ответ ответчику письмом № 13/01-20, в котором истец указал, что требовать  от  ООО  «Инвестком»  то,  что  не  указано  в  условиях  Контракта  было необоснованным и при встрече представителем ответчика не был составлен акт обследования.

Истцом указано на то, что в составе аукционной документации: «Описание объекта закупки 3 редакция» указана характеристика «Частота процессора > 3.2 и 

<

 3.4 ГГц», следовательно, исходя из характеристик процессора, приведенных на официальном интернет ресурсе производителя процессоров, процессоры Inter Core i5-6400, способные работать на тактовой частоте 3,2 ГГц, удовлетворяют требованиям Технического задания. Следуя из изложенного техническое задание/описание объекта закупки полно и достоверно отражает требования Заказчика к объекту закупки и не подразумевает под собой необходимость домысливать Поставщиком, как Заказчик понимает ту или иную характеристику объекта закупки.

Истцом указано на то, что рабочая частота процессоров Intel Core i5-6400 в поставленных по Контракту системных блоках лежит в диапазоне от 2,7 до 3,3 ГГц и регулируется автоматически,    о    чём    информирует    официальный    сайт    производителя    процессоров https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/88185/intel-core-i5-6400-processor-6m-cache-up-to-3-30-ghz.html.

В соответствии со ст. 13.4 Контракта изменение условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

22.01.2021 на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо о повторном мотивированном отказе от приемки товара по товарной накладной от 22.01.2021 № 75/9 с требованием устранения недостатков выявленных заказчиком по частоте процессора 3.2. Ггц или замены товара на соответствующий контракту в срок до 28.01.2021.

Истцом ответчику 27.01.2021 был дан ответ об исполнении истцом обязательств по поставке товара с техническими характеристиками согласно условиям Контракта, утверждение ответчика о том, что под предусмотренной заказчиком в аукционной документации, Контракте понимается именно номинальная база частота процессоров, является нарушением ст. ст. 4,18, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и введением участника закупки в заблуждение, поскольку никаких дополнительных требований к частоте процессора в аукционной документации не предъявляется (как базовой, так максимальной или какой-либо иной) и в документации отсутствуют указания (в том числе в инструкции по составлению заявки на участие), как та или иная характеристика объекта закупки понимается заказчиком

В заключении письма была просьба направить в адрес ООО «Инвестком» подписанный акт прием передачи и произвести оплату за поставленный товар.

Письмом от 01.03.2021 № 449/9  ответчик направил истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с условием расторжения контракта с 26.02.2021.

Истцом указано на то, что уведомления о расторжении Контракта от ответчика не поступало, однако  в ЕИС 03.03.2021 ответчиком была опубликована информация об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что тветчик законно, обоснованно и в полном соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями Контракта отказался от исполнения Контракта, приемки и оплаты переданного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.08.2018 № 0373100039118000013-2, был заключен Контракт № 0025 от 30.11.2020 на поставку машин вычислительных электронных цифровых прочих, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода. 

Согласно условиям Контракта, поставщик обязался поставить заказчику системный блок, количество, наименование и иные характеристики которого указаны в Спецификации и описании объекта закупки.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.

Пункт 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требует включать в контракт порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Порядок и сроки осмотра, проверки товара на предмет соответствия требованиям, указанным в Контракте, его приемки, а также порядок и срок оформления такой приемки определены разделом III Контракта.

Заказчик согласно пункту 3.6 Контракта при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара в течение 30 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Таким образом, до истечения 30 (тридцати) дней со дня доставки товара заказчик обязан принять товар, оформив это путем подписания всех документов, указанных в п. 3.6 Контракта, в том числе Акта приемки-передачи товаров, либо направить поставщику мотивированный отказ от принятия поставленного товара (п. 3.7 Контракта).

Заказчик, получив товар от поставщика 01.12.2020, подписал товарную накладную №919 от 01.12.2020, проверяя только соответствие количества мест товара сведениям накладной и состояние упаковки. То есть указанная накладная подтверждает лишь получение определенного количества мест товара, а не поставку истцом ответчику товара, соответствующего условиям Контракта.

Заказчик, проверив полученный от поставщика товар на предмет соответствия Контракту и выявив недостатки (несоответствия) поставленного товара Описанию объекта закупки (Приложение №1 к спецификации к Контракту), 08 декабря 2020 года направил Поставщику мотивированный отказ от приемки товара №2219/9  с актом, фиксирующим выявленные недостатки - Актом проведения экспертизы поставленного товара, с требованием об их устранении. В адрес поставщика заказчиком неоднократно направлялись письма, мотивированные отказы от приемки товара с требованиями устранить выявленные заказчиком недостатки переданного товара или заменить товар на соответствующий Контракту в установленные сроки (№2377/9 от 30.12.2020 - Приложение № 4 к Отзыву, №75/9 от 22.01.2021). 

Однако в нарушение п. 4.1.3 Контракта выявленные недостатки поставщиком устранены не были, замена поставленного товара не осуществлена, письмами от 11.12.2020 исх.№11/12-20, 13.01.2021 №13/01-20 поставщик устранять выявленные заказчиком недостатки или заменить товар отказался.

Таким образом, переданный поставщиком товар не принят заказчиком в порядке, предусмотренном Контрактом, а подписанная сторонами товарная накладная №919 от 01.12.2020 является лишь доказательством отгрузки (передачи) указанного количества мест товара, но не доказательством надлежащей поставки товара и соответствия переданного товара требованиям Контракта, его приемки ответчиком в качестве предусмотренного Контрактом товара без замечаний. Акт приема-передачи товара, фиксирующий факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренный Контрактом, заказчиком подписан не был.

В связи с изложенным также не соответствует действительности утверждение истца о том, что он передал заказчику продукцию соответствующую условиям Контракта.

Несоответствие переданной поставщиком заказчику продукции условиям Контракта, а именно описанию объекта закупки, выявлено приемочной комиссией заказчика, созданной согласно ч. 3, 6 ст. 94 Закона о контрактной системе. Несоответствия поставленной продукции товару, предусмотренному Контрактом, отражены в Акте проведения экспертизы поставленного товара от 08.12.2020. 

А именно, частота процессора, требуемая заказчику и указанная в описании объекта закупки 3,2 ГГц, а в поставленном истцом товаре частота процессора — 2,7 ГГц; указанное в писании объекта закупки суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) - 2 шт., а в поставленном истцом товаре в корпус не встроено требуемых портов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя осуществление заказчиком приемки поставленного товара, предусмотренного контрактом, включая проведение в соответствии с законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара. Соответственно принятие Заказчиком товара не соответствующего условиям Контракта является нарушением требований, установленных законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом.

Утверждение истца о том, что рабочая частота процессоров Intel Core i5-6400 в поставленных ответчику товарах лежит в диапазоне от 2,7 ГГц до 3,3 ГГц являются недобросовестными и направленными на введение в заблуждение. Частота в 3,3 ГГц достигается при применении технологии Turbo Boost, о чем информирует официальный сайт производителя. В связи с чем изложенный довод поставщика о рабочей частоте процессора безусловно подлежит отклонению. Технология Turbo Boost - это технология ускорения процессора.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте производителя максимально ускоренная тактовая частота указывает максимально возможную частоту, достигаемую в условиях, позволяющих процессору использовать режим ускорения. Частота технологии Intel® Turbo Boost зависит от рабочих нагрузок, программного и аппаратного обеспечения, а также от общей конфигурации системы. Доступность технологии Intel® Turbo Boost 2.0 и возможность повышения тактовой частоты зависят от различных факторов, включая, помимо прочего, следующие: Тип рабочей нагрузки, Число активных ядер, Оценка тока потребления, Оценка потребляемой мощности, Температура процессора.

Таким образом, видно, что достижение процессором максимальной возможной частоты зависит от множества факторов и условий, то есть частота процессора, требуемая по условиям Контракта, не будет поддерживаться постоянно. При повышении рабочей нагрузки, нагреве компьютера, других обстоятельств частота в 3,2 ГГц, требуемая заказчику и определенная Контрактом, не будет обеспечена.

На сайте также указано: «технология повышает производительность процессора и графики при пиковых нагрузках, автоматически увеличивая базовую частоту ядер процессора, если мощность, потребляемый ток и температура не превышают максимальных значений. Использование технологии Intel® Turbo Boost 2.0 для процессора и время, проводимое процессором под управлением этой технологии, зависят от рабочей нагрузки и операционной среды».

Следовательно, при использовании и/или установке заказчиком программного обеспечения, которое не позволит использовать указанную технологию, базовая частота 2,7 ГГц процессора Intel Core i5-6400 в поставленных истцом товарах не будет увеличена до максимально возможной. Также видно, что время, проводимое процессором под управлением данной технологии, кроме операционной среды ограничено рабочей нагрузкой, что не позволяет заказчику постоянно рассчитывать на частоту процессора в 3,2 ГГц, указанную в Контракте, при базовой частоте в 2,7 ГГц. На сайте производителя также указано на множество иных условий, необходимых для работы данной технологии.

Более того, на самих процессорах Intel Core i5-6400 указана частота 2,70 GHZ (ГГц), что подтверждается фотографиями указанного устройства.

Также при закупке товаров не предполагается их постоянное использование на максимальных (пиковых) нагрузках. Использование товара при пиковых нагрузках, на максимально возможной частоте уменьшает ресурс товара и срок его службы, на который рассчитывал заказчик при заключении Контракта.

То обстоятельство, что диапазон частоты процессора в товаре, поставленном ответчику, содержит требуемую по Контракту частоту, не свидетельствует о надлежащей поставке товара, предусмотренного аукционной документацией с требованием к частоте процессора - 3,2 ГГц, и заключенного в соответствии с ней Контракта. Такой же вывод по аналогичному делу № A39-7743/2019 содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 01АП-11061/2019.

Также при рассмотрении похожей ситуации Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу №А75-8636/2013 было установлено, что истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями контракта: «Ни условиями аукционной документации, ни условиям контракта, ни заявкой истца на участие в аукционе поставка серверного оборудования, тактовая частота которого достигает уровня не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, благодаря использованию системы Turbo Boost, не рредусмотрена».

Согласно описанию объекта закупки суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1 USB 3.0) должно быть 2 шт. В товаре, поставленном истцом, в корпус не встроено требуемых портов, в корпус встроены только порты USB 2.0, также отдельно предусмотренные условиями Контракта.

Корпус - физически представляет собой базовую несущую конструкцию (шасси), которая предназначена для последующего наполнения аппаратным обеспечением, а системный блок представляет собой корпус, наполненный аппаратным обеспечением для создания компьютера. Порты USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) в поставленном истцом товаре являются разъемами на материнской плате, то есть являются частью аппаратного обеспечения. Из изложенного следует, что порты встроены в системный блок, в то время как в соответствии с условиями Контракта они должны быть встроены в корпус, то есть выведены спереди, сверху или сбоку. В связи с чем поставленный истцом товар не соответствует характеристикам, указанным в Контракте.

Указанные порты в корпусе необходимы для подключения запоминающих устройств (флеш-карт), в то время как порты в материнской плате используются для подключения периферийных устройств, таких как компьютерная мышь, клавиатура, вэб-камера, графический планшет и других. Установка системного блока в компьютерные столы работников заказчика не позволит им использовать указанные порты USB в целях подключения запоминающих устройств по причине их расположения сзади,  что учитывалось при определении характеристик товара, указанного в Контракте. Также выход из строя материнской платы и/или ее замена на другую модель может привести к изменению в поставленном истцом товаре указанной характеристики. Более того, встроенные в корпус порты USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) предполагают наличие современной материнской платы, позволяющей вывести указанные порты на корпус, не к каждой материнской плате можно подключить корпусные порты USB 3.0.

Таким образом, утверждения истца о поставке товара с характеристиками, соответствующими условиям Контракта, направлены на получение необоснованной выгоды путем поставки товара с гораздо худшими техническими характеристиками, чем предусмотрены Контрактом, реальная рыночная стоимость которого, соответственно, существенно ниже цены, установленной Контрактом.

Пунктом  1  части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации установлено п. 12.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Также согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Указанная норма дает покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, право по своему усмотрению использовать различные законные способы защиты нарушенного права,  включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении контракта. Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

На   основании   изложенного   04.02.2021   ответчиком   принято  Решение   об  одностороннем  отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по Контракту.

Довод истца о том, что расторжение Контракта от ответчика ему не поступало, является необоснованным. В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе уведомление о расторжении Контракта и Решение были направлены в адрес поставщика 05.02.2021, и были получены поставщиком 15.02.2021, что подтверждается документами об отправке и сведениями с официального сайта АО «Почта России». После получения Решения поставщик не устранил нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик законно, обоснованно и в полном соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями Контракта отказался от исполнения Контракта, приемки и оплаты переданного истцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин