ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1246/2020

Дело № А41-17085/18

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-17085/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в заседании:

от ФИО4 – лично, представлен паспорт; ФИО5 доверенность от 22.03.2018;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 08.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа № 6/БО-4 от 16.01.2014,  заключенного между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании договора займа № 2/БО-1 от 26.02.2014, заключенного между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о признании договора поручительства № 1-БО-ДП от 20.11.2014, заключенного между должником и АО «Юргарант» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора поручительства № 1-БО-ДП от 20.11.2014, заключенного между должником и АО «Юргарант» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано; заявление ФИО4 о признании недействительными договора займа № 6/БО-4 от 16.01.2014 января 2014 г., заключенного между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение», применении последствий недействительности сделки; договора займа № 2/БО-1 от 26 февраля 2014 г., заключенного между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение», применении последствий недействительности сделки – оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор должника ссылается на то, что 16.01.2014 между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение» заключен договор займа № 6/БО-4, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5950000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами. 

26.02.2014 между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение» заключен договор займа № 2/БО-1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3331156 руб. 15 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами. 

20.11.2014 между ФИО3 (поручитель) и АО «Юргарант» (займодавец)  заключен договор поручительства № 1-БО-ДП.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора установлено, что в соответствии с  договором займа № 6/БО - 4 от 16.01.2014, заключенный между займодавцем и ООО «Бизнес Обеспечение», займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5950000 руб. с условием возврата в течении трех лет с даты заключения договора с условием выплаты процентов, исходя из ставки, установленной договором, в размере 10,8 %.

Пунктом 2 настоящего договора установлено, что в соответствии с  договором займа № 2/БО - 1 от 26.02.2014, заключенный между займодавцем и ООО «Бизнес Обеспечение», займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3331156 руб. 15 коп. руб. с условием возврата в течении трех лет с даты заключения договора с условием выплаты процентов, исходя из ставки, установленной договором, в размере 11,5 %.

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции указывает на то, что конкурсным кредитором должника в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены те сделки, стороной которой является должник, либо сделки, совершенные за счет имущества должника. 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые заявителем договоры займа № 6/БО-4 от 16.01.2014 и № 2/БО-1 от 26.02.2014 заключены между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение».

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции указывает на то, что договоры займа № 6/БО-4 от 16.01.2014 и № 2/БО-1 от 26.02.2014, не являются сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника, данные сделки не привели к изменению размера обязательств должника или к возникновению новых обязательств, должник стороной данных сделок не является.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об оставления заявления ФИО4 в части оспаривания договоров займа  № 6/БО-4 от 16.01.2014 и № 2/БО-1 от 26.02.2014, заключенного между АО «Юргарант» и ООО «Бизнес Обеспечение».

Относительно требования кредитора в части признания договора поручительства № 1-БО-ДП от 20.11.2014, заключенного между должником и АО «Юргарант» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от  03.05.2018 принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом. 

Оспариваемый договор поручительства заключен 20.11.2014. 

Оспариваемая сделка совершена за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, как и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у кредитора имеются сомнения относительно даты подписания сторонами оспариваемого договора поручительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку является документально необоснованным. Заявление о фальсификации данного договора и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления даты, когда именно был подписан оспариваемый договор материалы дела не содержат. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания договора поручительства от 20.11.2016 недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-17085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин