АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8131/2017

29 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 919 рублей 02 копеек долга по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от 31 июля 2009 года № 576/П(А), 2 446 рублей 98 копеек пени и 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 29 июня 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А29-8131/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 06 октября 2017 года арбитражный суд назначил дело № А29-8131/2017 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 определения арбитражного суда от 29 июня 2017 года, от 23 августа 2017 года и от 06 октября 2017 года не исполнила, отзыв на исковое заявление не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 июля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (далее – Охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) № 576/П(А) (далее – договор от 31 июля 2009 года № 576/П(А)), по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей, имущества Заказчика (в магазине «Малышок», расположенном по адресу: 

<

...>) на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации Интегрированной системы «Приток-А», выдающих по телефонным каналам связи и мультисервисным сетям передачи данных тревожную информацию на системы централизованного наблюдения Охраны при несанкционированном проникновении посторонних лиц в охраняемые помещения, задержанию этих лиц силами сотрудников подвижного поста (группы задержания) Охраны, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные Охраной услуги (пункт 1.1 договора от от 31 июля 2009 года № 576/П(А)).

Согласно пункту 7.1 договора от 31 июля 2009 года № 576/П(А) стоимость услуг охраны, оказываемых по настоящему договору указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору от 31 июля 2009 года № 576/П(А) установлены, в том числе, объект охраны: магазин «Малышок», расположенном по адресу: 

<

...>, и стоимость услуг в месяц: 1 000 рублей, НДС не облагается

Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу организации до 10 числа текущего месяца на основании выставленного Охраной счета. По окончанию месяца стороны подписывают акт выполненных работ, датированный последним числом месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора от 31 июля 2009 года № 576/П(А)).

28 июля 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 31 июля 2009 года № 576/П(А), согласно которому стороны по взаимному согласию расторгли 28 июля 2016 года действие договора от 31 июля 2009 года № 576/П(А). Задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» по состоянию на 28 июля 2016 года составила 7 918 рублей 99 копеек. Заказчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 сентября 2016 года. 

Поскольку Заказчик в установленные соглашением от 28 июля 2016 года сроки оплату за оказанные услуги не произвел, Общество направило в его адрес претензию от 14 сентября 2016 года № 428, согласно которой потребовал погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 31 июля 2009 года № 576/П(А) подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности ко дню судебного разбирательства, в суд не направил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 7 919 рублей 02 копеек задолженности по договору от 31 июля 2009 года № 576/П(А) суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору от 31 июля 2009 года № 576/П(А) обязательства по оплате услуг охраны, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в сумме 2 446 рублей 98 копеек, начисленной за период с 01 августа 2016 года по 06 июня 2016 года. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пунктом 7.4 договора от 31 июля 2009 года № 576/П(А) за просрочку оплаты Заказчик оплачивает Охране пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за отчетным, по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, контррасчет размера пени не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлены основания для уменьшения пени, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» удовлетворяются судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на консультационное обслуживание от 01 августа 2016 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Базис».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июля 2012 года по делу № ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов суду не заявил.

Суд, оценив условия договора на консультационное обслуживание от 01 августа 2016 года, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 919 рублей 02 копеек долга по договору на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта централизованного наблюдения от 31.07.2009 № 576/П(А), 2 446 рублей 98 копеек пени и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                       Н.Ш. Махмутов