ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24367/2020к4

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего  красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2023, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство - Дмитров» - ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2022 №13-2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство - Дмитров» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 сентября 2022 года по делу                          № А33-24367/2020к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, далее – должник, КАО «Сельэлектрострой») 23.04.2021 поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее – ООО «Альфа Инжиниринг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  8995045,57 руб.

Определением  суда от 12 сентября 2022 года включено требование ООО «Альфа Инжиниринг» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сельэлектрострой» в размере 8 995 045,57 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом,  кредитор - ООО «Малоэтажное Строительство - Дмитров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать ООО «Альфа Инжиниринг» во включении требований в реестр   требований  кредиторов  должника.

От  ООО «Альфа Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в  котором  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил   приобщить  к  материалам  дела   дополнительные  документы,  представленные ООО «Альфа Инжиниринг», конкурсным  управляющим  должником, ООО «Малоэтажное Строительство - Дмитров» в  копиях, в  том  числе; исполнительной документации относительно Объекта строительства «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная»: Открытого склада материалов; Крана консольный электрический стационарный 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-008-КЖ Тома 3. Книги 6 согласна реестра; Здания гаража. Отопления, вентиляции. 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-005-ОВ тома 5, Книги 6 согласно реестра, здание проходной. Силового электрооборудования 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-004-ЭМ Том 4. Книги 5 согласно реестра, Здания склада. Открытого склада материалов. Силового электрооборудования. 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-002-ЭМ тома 3, Книги 5. согласно реестра, Здания склада. Конструкции металлические 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-002-КМ Тома 3. Книги 2 согласно реестра, Здания гаража. Отопления, вентиляции. 30-3000/ГП-4/02-001-РЭП-005-ОВ Тома 5, Книги 6 согласно реестра; акта  проверки  от 08.09.2016, акта проверки от 08.11.2016, предписания от 08.11.2016;  договора   субподряда  от 10.12.2014 №30-3000/ГП-4/03-15, акта  от 29.06.2018 №919,  книги  покупок должника, актов по форме КС-3 № 2, КС-2 № 3 - 5 от 27.06.2016; актов по форме КС-3 № 3, КС-2 № 6-13 от 30.06.2016.; актов по форме КС-3 № 4, КС-2 № 14-24 от 31.08.2016; актов по форме КС-3 № 5, КС-2 № 25-30 от 30.09.2016; актов по форме КС-3 № 6, КС-2 № 31-33 от 14.11.2016; актов по форме КС-3 № 7, КС-2 № 34-36 от 21.11.2016; актов по форме КС-3 № 8, КС-2 № 39-42 от 01.12.2016; актов по форме КС-3 № 9, КС-2 № 43,44 от 05.12.2016; актов по форме КС-3 №10, КС-2 № 45-51 от 26.12.2016; актов по форме КС-2 № 52-57 от 26.12.2016; актов по форме КС-3 №11,КС-2 № 58-61 от 17.03.2017; актов по форме КС-3 № 12, КС-2 № 62-64 от 31.03.2017; актов по форме КС-3 № 13, КС-2 № 65-69 от 17.04.2017; актов по форме КС-3 № 14, КС-2 № 70 от 28.04.2017; актов по форме КС-3 № 15, КС-2 № 71, 72 от 22.05.2017; актов по форме КС-3 № 16,КС-2 № 73-77 от 25.05.2017; актов по форме КС-3 № 17, КС-2 № 78-83 от 27.06.2017; актов по форме КС-3 № 18, КС-2 № 84-86 от 27.06.2017; актов по форме КС-3 № 19, КС-2 № 87-93 от 27.07.2017; актов по форме КС-3 № 20, КС-2 № 94-100 от 28.08.2017; акты по форме КС-3 № 21,КС-2 № 101 от 31.08.2017 г.; актов по форме КС-3 № 22, КС-2 № 102-111 от 29.09.2017; актов по форме КС-3 № 23, КС-2 № 112-115 от 29.09.2017; актов по форме КС-3 № 24, КС-2 № 116-118 от 30.10-.2017; актов по форме КС-2 № 119-122 от 30.10.2017; актов по форме КС-2 № 123-130 от 30.10.2017; актов по форме КС-3 № 25, КС-2 № 131-135 от 30.11.2017; актов по форме КС-3 № 26, КС-2 № 136-139 от 27.12.2017; актов по форме КС-2 № 140-146 от 27.12.2017;  актов по форме КС-2 № 147-158 от 27.12.2017; актов по форме КС-3 № 27, КС-2 № 159-162 от 29.12.2017; актов по форме КС-2 № 163-170 от 29.12.2017; актов по форме КС-2 № 171-175 от 29.12.2017; актов по форме КС-3 № 28, КС-2 № 176-182 от 28.02.2018; актов по форме КС-2 № 183-186 от 28.02.2018  актов по форме КС-2 № 187-189 от 28.02.2018; актов по форме КС-3 № 29, КС-2 № 190-196 от 28.03.2018; актов по форме КС-2 № 197-202 от 28.03.2018; актов по форме КС-3 № 30, КС-2 № 203-210 от 25.04.2018; актов по форме КС-3 № 31, КС-2 № 211-230 от 13.06.2018; актов по форме КС-3 № 32, КС-2 № 231-244 от 25.06.2018; актов по форме КС-2 № 245-258 от 25.06.2018; актов по форме КС-2 № 259-272 от 25.06.2018; актов по форме КС-3 № 33, КС-2 № 273-280 от 25.06.2018.; актов по форме КС-3 № 34, КС-2 № 294 от 25.06.2018.

В  судебном  заседании  представители ООО «Малоэтажное Строительство - Дмитров»,  конкурсного управляющего должником   поддержали  доводы апелляционной  жалобы, пояснили относительно представленных документов.

В силу  положений   статей 64, 268  АПК РФ  судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении  ходатайства ООО «Альфа Инжиниринг» о  вызове  в  судебное  заседание  и  допросе свидетеля  ФИО4,  поскольку  заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности    заявления  такого  ходатайства  в  суде  первой  инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ООО «Альфа Инжиниринг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сельэлектрострой» в размере 8 995 045,57 руб. основного долга, исходил из того, что  обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим и до настоящего времени не исполнено.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции поделит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, приводящее к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ООО «Альфа Инжиниринг» в обоснование наличия  задолженности в  размере  8995045,57 руб. ссылается на заключенный 04.05.2016 между должником (субподрядчик) и ООО «Альфа Инжиниринг» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 3-10/П/16 «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ-500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная»,  по  условиям   которого  субсубподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, согласно Сводной таблице стоимости работ и услуг (Приложение № 1) в сроки, в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2018 общая стоимость работ по договору установлена в размере 286 225 495,95 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.06.2018 окончательный срок выполнения работ установлен до 30.08.2018.

Кредитором выполнены работы общей стоимостью 286 225 495,95 руб.

В подтверждение исполнения договора субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 05.05.2016 по 20.08.2018.

Кроме первичной документации факт выполнения работ подтверждается следующими обстоятельствами.

В целях выполнения работ в месте нахождения объекта (г. Тайшет) кредитор встал на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением от 22.07.2016.

Для обеспечения деятельности обособленного подразделения в ходе выполнения работ кредитором заключены:

- договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 08.08.2016 с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор технологического присоединения к электросетям от 26.07.2016 с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»);

- договор на прием и размещение твердых бытовых отходов (от 08.11.2016 с ООО «АЯКС»);

- договор субаренды земельного участка для размещения временных зданий строительного городка (от 21.06.2016 с АО «Стройтрансгаз»);

- договоры поставки материалов и оборудования (от 01.07.2016 с ООО «АЯКС» на поставку товарного бетона (раствора); от 24.05.2017 с ООО ПКФ «Глобус-М» на поставку радиоблоков, кабелей, антенн и проч.; от 08.09.2017 с ООО «Строительные дорожные машины» на поставку песчано-гравийной смеси);

- договоры на пусконаладочные работы (от 10.05.2018 с ООО «Спецмонтаж», от 29.08.2017 с ООО «Техномаркет»);

- договоры на проведение экспертиз и контроля качества (от 19.06.2018 с ООО «АртПроект», от 25.06.2018 с ООО «КрасЭксперт», от 03.08.2016 с АО «Научно-технический прогресс», от 25.12.2017 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»).

Все договоры представлены заявителем в материалы дела с приложением первичных документов и дополнительных соглашений.

В целях выполнения работ кредитором дополнительно приняты сотрудники по срочным договорам (приказы о приеме на работу от 03.05.2018, 02.04.2018, 01.03.2018, 05.02.2018). Для выполнения части работ привлечены субподрядчики (договоры субподряда от 02.10.2017 с ООО «Аллком», от 10.05.2018 с ООО «Сибавтоматика»).

В период выполнения работ в отношении объекта строительства проведены проверки органами государственного строительного надзора, что подтверждается распоряжением (приказом) Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 12.09.2016 № 815-срп.

Кроме того в подтверждение исполнения договора заявителем представлены письма, подтверждающие взаимодействие сторон в рамках договора; выписки по счетам кредитора за 2016-2018 гг.; сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 гг.; предписания и уведомления об устранении выявленных нарушений; накладная о передаче исполнительной документации заказчику; акты приемки законченного строительством объекта от 30.05.2018, 29.06.2018; акты сверки; направленные должнику требования об оплате задолженности.

Согласно отметкам на требованиях об оплате задолженности они были получены должником 22.08.2016, 12.10.2016, 02.05.2017, 11.05.2017, 07.06.2017, 03.07.2017, 15.06.2020, 27.01.2021, 09.02.2021.

Должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 277 230 450,38 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 15.06.2016 по 25.06.2020. Все платежные поручения содержат ссылку на договор № 3-10/П/16.

Возникшие правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ).

Условия спорных договоров субподряда подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК  РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «Альфа-Инжиниринг» представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Акты по форме КС-2 и КС-3 в деле о банкротстве сами по себе не могут считаться подтверждением фактического выполнения работ самим заявителем, что подтверждается устоявшейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 № Ф07-10277/2020 по делу № А56-29302/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № 09АП-40758/2019 по делу № А40-109017/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 № 09АП-10949/2020 по делу № А40-109422/2019) - при этом, никакими иными доказательствами ООО «Альфа-Инжиниринг» не подтвердил реальную возможность самостоятельного выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как  правильно  указывает  должник   и  кредитор  ООО «Альфа-Инжиниринг»  никогда не обладал материально-технической базой и трудовыми ресурсами, соответствующими сложности и объему работ, перечисленных в договоре субподряда № 3-10/П/16 от 04.05.2016, о чем свидетельствует анализ бухгалтерской отчетности Заявителя.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 2бн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам организации относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности (п. 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»).

Из бухгалтерской отчетности Заявителя следует, что размер основных средств ООО «Альфа Инжиниринг» в период 2016-2018 гг. составлял 29 000 руб., 81 000 руб., 68 000 руб. соответственно (приложение № 1 к возражениям ООО «НСК ЭНТЭР»).

При этом согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также информации из системы СПАРК, среднесписочная численность работников в 2016-2017 гг. не превышала 10 человек (т.2 л.д.  42-45).

Приведенные данные бухгалтерской отчетности заявитель в рамках обособленного спора не оспаривал, а также не привел каких-либо доказательств наличия у него оборудования, инвентаря, специальной строительной техники, квалифицированных сотрудников в штате.

         Представленные  заявителем  уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения заявителя по месту нахождения строительного объекта, договоры энергоснабжения, технического присоединения, субаренды земельного участка, заключавшиеся для обеспечения деятельности вахтового городка строителей не  подтверждают  фактической  возможности   выполнения   работ  по  спорному  договору.

         Из  представленных  документов ООО «Альфа-Инжиниринг» следует,  что большая часть работников по срочным договорам принята в середине 2018, то есть непосредственно перед окончанием предусмотренных договором работ. Доказательства принятия заявителем работников на работу в период 2016-2017 отсутствуют. При этом почти все представленные заявителем приказы о приеме работников на работу содержат сведения о замещении должности «разнорабочий». Однако характер выполняемых  работ, в том числе по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП), явно требует наличия и более квалифицированных работников (например, водителей, машинистов различной строительной техники, производителей работ (прорабов) и т.п.).

Договоры субподряда и поставки материалов и оборудования (от 01.07.2016 с ООО «АЯКС» на поставку товарного бетона (раствора); от 24.05.2017 с ООО ПКФ «Глобус-М» на поставку радиоблоков, кабелей, антенн и проч.; от 08.09.2017 с ООО «Строительные дорожные машины» на поставку песчано-гравийной смеси) также не могут считаться надлежащим доказательством реальности правоотношений заявителя и должника по спорному договору, поскольку общий объем выполненных (поставленных) третьими лицами в соответствии с данными договорами работ (материалов) составляет незначительную часть общего объема работ по договору - общая стоимость работ и материалов по данным договорам составляет около 11 000 000,00 руб., тогда как общая стоимость работ по договору 286 225 495,95 руб.

Как  правильно  указывает ООО «НСК ЭНТЭР» не подтверждают фактическую возможность выполнения заявителем работ по договору и представленные договоры об осуществлении пуско-наладочных работ, экспертизе проектной документации, распоряжение о проверке заявителя со стороны Службы государственного строительного надзора Иркутской области, поскольку основной вопрос заключается не в факте формальной передачи заявителем конечного результата работ, а в установлении обстоятельств выполнения именно заявителем работ, перечисленных в договорах и актах КС-2.

Ссылки ООО «Альфа-Инжиниринг» на  то, что работы  выполнены  им  не  самостоятельно,   а  посредством   привлечения   третьих  лиц – субподрядчиков,  заслуживает   критического  отношения, поскольку   представленные  заявителем    договоры  и соглашения   заключены  с  юридическими  лицами, обладающими  признаками «фирм-однодневок»,  которые  имели  признаки неблагонадежности   и  навряд ли  когда-либо   вели   реальную  деятельность:

1) лица, выступавшие руководителями данных организаций-контрагентов Заявителя, как правило, уже выполняли функции единоличных исполнительных органов в иных юридических лица, аналогичным образом исключенных из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

2) контрагенты заявителя в момент исключения из ЕГРЮЛ имели непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность в существенном размере (от нескольких десятков до сотен миллионов рублей);

3) среднесписочная численность работников организаций-контрагентов заявителя была явно недостаточной для нормального функционирования и реального осуществления экономической деятельности;

4) организации-контрагенты заявителя, как правило, прекращали предоставлятьбухгалтерскую отчетность (б из 15 проанализированных организаций вовсе не представляли бухгалтерскую отчетность) в налоговый орган за 2-3 года до их исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности указанных юридических лиц задолго до принятия соответствующего решения налоговым органом.

Таким образом, в рамках исследования вопроса возможности выполнения работ по спорному договору Заявителем либо привлеченными им лицами ООО «НСК ЭНТЭР» продемонстрировало, что доказательств этого в материалах спора нет, несмотря на большой объем представленной Заявителем документации.

Более того, анализ контрагентов Заявителя наглядно указывал на наличие признаков создания ООО «Альфа-Инжиниринг» и должником формального документооборота и привлечения в этих целях множества «фирм-однодневок», реальной экономической деятельности не осуществляющих.

Кроме того, ООО «Альфа-Инжиниринг» не представил никаких договоров, соглашений между ним и вышеуказанными «фирмами-однодневками», регулирующими их якобы возникшие правоотношения.

Необходимо  отметить,  что ООО «Альфа-Инжиниринг» не  пояснил  каким  образом   представленные им   договоры, первичная  документация  соотносится  с представленными   им  же  актами   по форме КС-2, КС-3. Следовательно,  представленная  ООО «Альфа-Инжиниринг» документация  неотносима   к  рассматриваемому спору  и не  подтверждает   наличие  у  таких лиц  статуса  учредителя  (участника) и (или)  руководителя   нескольких юридических   лиц,   в  отношении  которых   в ЕГРЮЛ  внесена  запись  о  недостоверности  содержащихся   в  данном  реестре   сведений и  не  подтверждает  обоснованность  требований.

 В силу части 1 статьи 64 АПК  РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные ООО «Альфа-Инжиниринг» документы  не могут являться в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как не подтверждают весь объем работ, на который ссылается заявитель  при расчете остатка задолженности, содержание представленных документов не позволяет соотнести их с конкретными актами выполненных работ между сторонами или с конкретным объектом строительства

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ  и руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 702, 711, 717, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом установленных в рамках дела N А33-24367/2020к4 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у ООО «Альфа Инжиниринг» заявленного им размера  задолженности и совокупности условий, необходимой для возложения на должника обязанности  её оплате.

При наличии  у  должника  трудовых  ресурсов,  большого  количества  спецтехники,  суд    апелляционной  инстанции   полагает, что должник  самостоятельно   имел  возможность  осуществить  исполнение  договора субподряда  от 10.12.2014 №30-3000/ГП-4/03-15,  заключенного  между должником  и  ОАО «Стройтрансгаз».

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, суд апелляционной инстанции признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Альфа Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В  связи  с  изложенным  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  заявления  ООО «Альфа Инжиниринг» о  включении в  реестр требований кредиторов должника. 

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК  РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-24367/2020к4 отменить.  Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» о  включении в  реестр требований кредиторов акционерного общества «Сельэлектрострой»  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская