ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6995/2023

Дело № А41-88720/2022

06 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Технология» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2023) по делу № А41-88720/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Технология» (далее - истец, ООО «Авиа Спец Технология») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МК-ГРУПП») с требованием о взыскании убытков в размере 721 792 руб., суммы основного долга в размере 297 884 руб., неустойки в размере 31 873,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 7859,95 руб. с последующим начислением с 25.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день неисполнения обязательства исходя из суммы долга 329 757,59 руб. по день фактического взыскания, государственной пошлины в размере 23 732 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению, л. д. 78).  

Решением от 03.03.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика также заявленную сумму убытков 721 792 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд в решении не рассмотрел требование истца о взыскании убытков.

Определением от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 30.05.2023.

25 мая 2023 года суд первой инстанции вынес дополнительное решение по делу, которым отказал истцу во взыскании убытков.

Определением от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 29.06.2023.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец выразил несогласие с отказом во взыскании убытков дополнительным решением суда. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пересматривает решение на предмет его законности и обоснованности в части отказа во взыскании убытков с учетом дополнительного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиа Спец Технология» (покупатель) и ООО «МК-ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки 30.08.2021 №дП-220/08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно спецификации товаром является стенд испытательный Samway в количестве 1 шт., стоимостью 297 884 руб.

Согласно п. 3 спецификации от 30.08.2021 к договору порядок оплаты: 100%.  

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки товара до 45 рабочих дней с момента оплаты. 

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 30.08.2021 № 726               (л.д. 33) платежными поручениями от 18.10.2021 № 238, от 25.10.2021 № 250                     (л.д. 41,43) перечислил за товар ответчику денежные средства в размере 297 884 руб. 

Срок поставки товара истек 09.12.2021. 

В связи с непоставкой ответчиком товара в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 № П01090322, содержащая просьбу произвести возврат уплаченной предоплаты, оплатить неустойку, проценты и убытки (л.д. 47-49). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска в данной части. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскания ответчика убытков в сумме 721 792 руб. в виде упущенной выгоды (разницы между приобретенным аналогичным товаром и ценой непоставленного товара ттветчиком) основаны на договоре поставки от 13.12.2021 №ОРП-2/13/12-2021, заключенном с ООО «ТД ИрГидроМаш», и спецификации к нему, на основании которого истцом приобретен товар стенд для статических испытаний РВД, испытательная средла – вода, номинальное давление 10 Мпа, расход среды 0,28 л/мин, коллектор для испытания 4-х рукавов, диапазон температуры среды от +2 до +40 0С, система управления электрическая стоимостью 1 019 676 руб. 

Тогда как предметом договора поставки от 30.08.2021 №дП-220/08 и спецификации к нему являлся Стенд испытательный Samway в количестве 1 шт., стоимостью 297 884 руб. (в том числе НДС 20%). 

Между сторонами сложились правоотношения по вышеназванному договору поставки.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Между тем, сопоставив цену товара, указанную в счете ответчика от 30.08.2021 № 726 - 297 884 руб., с ценой товара, приобретенного истцом у ООО «ТД ИрГидроМаш» согласно счету от 26.01.2022 № 179 - 1 019 676 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в иске расходы не являются разумными. 

Цена продукции, приобретенной взамен товара ответчика, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению. 

Также судом учтено, что о невозможности поставить товар ответчик сообщил письмом от 02.02.2022. 

Согласно п. 10.1 договора поставки от 30.08.2021 №дП-220/08 данный договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие 31 декабря 2022 года. 

Пунктом 10.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место только по взаимному волеизъявлению сторон, оформленного путем подписания соглашения о расторжении договора. 

Вместе с тем материалы дела не содержат подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора. 

Таким образом, договор поставки от 30.08.2021 №дП-220/08, заключенный с ответчиком, на момент заключения истцом с ООО «ТД ИрГидроМаш» договора поставки от 13.12.2021 №ОРП-2/13/12-2021, считался действующим. 

При этом согласно счету на оплату от 26.01.2022 №179 договорные отношения отношение между истцом и ООО «ТД ИрГидроМаш» по поставке товаров осуществлялись еще в период действия договора между истцом и ответчиком. 

Как верно отметил суд первой инстанции в дополнительном решении, сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить товар, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2023) по делу № А41-88720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова     

 

                                                                                            В.Н. Семушкина