Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116055/18-171-827

г. Москва

21 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 307745134000028, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 454048, 

<

...>, дата регистрации: 06.12.2007. к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ СТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125599, 

<

...>, дата регистрации: 20.01.2003

о  взыскании 1 839 806 руб. 92 коп. по договору поставки №02-05 от 06.10.2017г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № б/н. от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 537 387,52 руб., пени в размере 294 517,81 руб. за период с 13.12.2017 г. по 18.06.2018 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 14 августа 2018 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 02-05 от 06.10.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ответчиком частично погашена задолженность, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки №02-05 от 06.10.2017г., согласно п. 1.1 которого Истец обязуется передать в собственность игрушки для детей в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, установленных договором, а Ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2.  договора ассортимент поставляемого товара и согласованная сторонами цена каждого наименования товара, определяются согласно заказам покупателя.

Согласно п. 4.1. оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета Покупателя через каждые 14 календарных дней. Полная оплата поставленного товара производится не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Как следует из иска, ИП ФИО1 поставил товар 13.10.2017 года (товарная накладная №178), 25.10.2017 года (товарная накладная №194), 25.10.2017 года (товарная накладная №193), 09.11.2017 года (товарная накладная №208).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2018 года, задолженность ЗАО «Русский стиль» перед ИП ФИО1 составляет 1 637 387,52 рублей.

В подтверждения признания поставки данных товаров, указанных в товарных накладных, 16.02.2018 года Вами было предоставлено гарантийное письмо, в котором содержалось обязательство по оплате товара, однако до настоящего времени товар не оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Вместе с тем, суд отмечает, истцом, согласно протоколу от 28.06.2018г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1294 от 15.05.2018 г. на сумму 50 000 руб., №1373 от 23.05.2018 г. на сумму 50 000 руб. 

Протокольным определением от 28.06.2018 г. уменьшение размера исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учётом принятого судом уменьшения задолженность ответчика перед истцом составляет 1 537 387,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 537 387,52 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени (за период с 13.12.2017 по18.06.2018) с составляет 294 517,81 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, требование истца о взыскании пени на момент вынесения решения судом не рассматривается, поскольку соответствующее требование истца не было сформулировано истцом в заявленном 26.06.2018 г. ходатайстве об уменьшении размера исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 125 АПК РФ. 

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  цена иска, если иск подлежит оценке;  расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, конкретным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска.

Произведение расчетов судом с целью определения размера заявленных требований, в том числе при отсутствии периода начисления, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявленном ходатайстве истец самостоятельно указал подлежащую ко взысканию пеню в размере 294 517,81 (с 13.12.2017 г. по 18.06.2018 г.) и сумму требований (1 537 387,52 коп.), что и было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрено по существу. Иного расчета истец не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "РУССКИЙ СТИЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 долг  в размере  1 537 387,52 руб., пени в размере 294 517,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 398 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков