Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13170/2018

город Брянск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 

к  ООО «Профит Центр Плюс»

о взыскании  9104,23руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - АО «УК «БМЗ», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профит Центр Плюс» о взыскании 9104,23руб. убытков.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – ООО «Профит Центр Плюс», общество)  - представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «БМЗ», (Покупатель) и ООО «Профит Центр Плюс» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 543/14/100 от 09.10.2014 (далее - Договор).

По условиям Договора сторонами был согласован порядок приемки товара покачеству и ведения рекламационной работы.

Так, по накладной № 123 от 16.11.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступили комплекты стеклоочистителя ПЦ003.000-18.

Во время проведения опрессовки на тепловозе ТЭМ18ДМ № 953 была выявленанеисправность реле электропривода моторедуктора ПЦ.003.015, входящего в комплектстеклоочистителя ПЦ003.000-18 - не работает на 1-ой позиции при переключении.

Письмом № 527-11/939 от 23.12.2015 ООО «Профит Центр Плюс» было уведомлено о выявлении перечисленных дефектов и необходимости командирования представителя для принятия участия в совместном расследовании обстоятельств возникновения дефекта.

Представитель Поставщика для составления двухстороннего акта на АО «УК «БМЗ»не прибыл, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по качеству № 739 от 28.12.2015 с участием представителя общественности.

При комиссионном осмотре комплекта стеклоочистителя ПЦ003.000-18, было установлено, что дефекты скрытые, брак для АО «УК «БМЗ» окончательный, Поставщик обязан заменить несоответствующую продукцию и оплатить понесенные АО «УК «БМЗ» затраты.

Убытки АО «УК «БМЗ» в связи выявлением недостатков стеклоочистителя ПЦ003.000-18 составили 3 034,76руб.

В связи с вышеуказанным случаем поставки товара ненадлежащего качества АО «УК «БМЗ» предъявило к ООО «Профит Центр Плюс» претензию № 012-19-365 от 18.03.2016 с требованием замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в размере 3 034,76 руб.

Данная претензия была получена ООО «Профит Центр Плюс» 28.03.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

По накладной № 125 от 07.12.2015 в адрес АО «УК «БМЗ» поступили комплекты стеклоочистителя ПЦ003.000-18.

Во время подготовки в обкатку тепловоза ТЭМ18ДМ № 955 была выявлена неисправность электропривода моторедуктора ПЦ003.015, входящего в комплект стеклоочистителя ПЦ003.000-18 - отсутствует ступенчатое регулирование частоты перемещения щетки.

Письмом № 527-11/952 от 26.12.2015 ООО «Профит Центр Плюс» было уведомлено о выявлении перечисленных дефектов и необходимости командирования представителя для принятия участия в совместном расследовании обстоятельств возникновения дефекта.

Представитель Поставщика для составления двухстороннего акта на АО «УК «БМЗ» не прибыл, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по качеству №2 от 12.01,2016 с участием представителя общественности.

При комиссионном осмотре комплекта стеклоочистителя ПЦ003.000-18, было установлено, что дефекты скрытые, брак для АО «УК «БМЗ» окончательный. Поставщик обязан заменить несоответствующую продукцию и оплатить понесенные АО «УК «БМЗ» затраты.

Убытки АО «УК «БМЗ» в связи выявлением недостатков стеклоочистителя ПЦ003.000-18 составили 6 069,47руб.

В связи с вышеуказанным случаем поставки товара ненадлежащего качества АО «УК «БМЗ» предъявило к ООО «Профит Центр Плюс» претензию № 012-19-389 от 24.03.2016 с требованием замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в размере 6 069,47 руб.

Данная претензия была получена ООО «Профит Центр Плюс» 06.04.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Убытки АО «УК «БМЗ» по претензиям № 012-19-365 от 18.03.2016 и №012-19-389 от 24.03.2016 до настоящего момента не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, а именно расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложенным к претензиям калькуляциям затрат, работники АО «УК «БМЗ» получили заработную плату за работы по выявлению и устранению дефектов, за которые отвечает ООО «Профит Центр Плюс». Указанные работы были незапланированными и вызваны действиями ООО «Профит Центр Плюс» в части нарушения условий договора поставки.

Также судом установлено, что при составлении калькуляций затрат, связанных с выявлением и устранением неисправностей стеклоочистителей, учитывалось время, необходимое для проведения сопутствующих работ.

Количество времени, затраченного на устранение данных несоответствий, отображено в калькуляциях, приложенных к претензиям № 012-19-365 от 18.03.2016 и 012-19-389 от 24.03.2016.

Дополнительно к калькуляциям затрат, АО «УК «БМЗ» приложена расшифровка заработной платы по претензиям № 012-19-365 от 18.03.2016 (Акт о браке № 332 от 21.12.2015) и № 012-19-389 от 24.03.2016 (Акт о браке № 334 от 24.12.2015), а также выписка из приказа АО «УК «БМЗ» об утверждении часовых тарифных ставок, тарифных и должностных окладов от 16.06.2015 № 606-К.

ООО «Профит Центр Плюс» в обоснование своих возражений указывает на отсутствие задолженности перед АО «УК «БМЗ» ввиду отсутствия указания задолженности по претензиям в Актах сверки взаимных расчетов между сторонами и ссылается на п. 12 Приказа № 32 от 06.05.1999  Министерства финансов РФ.

В соответствии с указанным пунктом, одним из обязательных условий получения выручки организацией, является наличие права на получение выручки, подтвержденное соответствующим образом.

Одновременно с этим, в п. 16 Приказа № 32 от 06.05.1999  Министерства финансов РФ указано, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

Претензии АО «УК «БМЗ» № 012-19-365 от 18.03.2016 и 012-19-389 от 24.03.2016 не признаны ООО «Профит Центр Плюс», право на получение выручки АО «УК «БМЗ» подтверждено не было, следовательно, претензии не были отражены в бухгалтерском учете АО «УК «БМЗ».

Таким образом, факт несения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и убытками, которые были понесены АО «УК «БМЗ» для восстановления нарушенного права подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет убытков понесенных АО «УК «БМЗ», ответчиком не представлен, доводов относительно ошибочности расчета суммы убытков, ответчиком также не приведено.    

Таким образом, исковые требования о взыскании  убытков в сумме 9104,23руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 9104,23руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 9104,23руб. понесенных убытков, а также 2000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт