105/2018-74902(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16618/2018

г. Челябинск

30 ноября 2018 года

Дело № А07-29786/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07- 

29786/2018 (судья Пакутин А.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» (далее –  истец, ООО «РОСТ-Групп») обратился к федеральному казенному учреждению  «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее –  ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») об отмене результатов несостоявшихся  торгов и признании недействительным заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – третье лицо,  ООО «Автодоринжиниринг») по результатам несостоявшихся торгов  государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 (протокол рассмотрения  заявки единственного участника электронного аукциона №  0301100012718000096-2 от 05.09.2018, идентификационный код закупки  181027800704802780100100750934321244, извещение о проведении  электронного аукциона от 14.08.2018 № 0301100012718000096).  

Одновременно ООО «РОСТ-Групп» заявлено ходатайство об  обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного  контракта № 4405 от 17.09.2018 года (протокол рассмотрения заявки  единственного участника электронного аукциона № 0301100012718000096-2 от  05.09.2018) идентификационный код закупки  181027800704802780100100750934321244, извещение о проведении  

электронного аукциона от 14.08.2018 № 0301100012718000096) до вступления в  законную силу решения суда по данному делу; запрета ФКУ Упрдор  «Приуралье» и другим лицам совершать действия, направленные на  исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во  исполнение договора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РОСТ-Групп»  указывало на незаконность и необоснованность определения суда первой  инстанции, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение решения суда первой инстанции.  

ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ Упрдор «Приуралье» представили  отзывы на апелляционную жалобу, где просят в удовлетворении жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлено требование об  отмене результатов несостоявшихся торгов и признании недействительным  заключенного с ООО «Автодоринжиниринг» по результатам несостоявшихся  торгов государственного контракта № 4405 от 17.09.2018.  

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения государственного контракта № 4405 от 17.09.2018 до вступления в  законную силу решения суда по данному делу; запрета ФКУ Упрдор  «Приуралье» и другим лицам совершать действия, направленные на  исполнение государственного контракта и осуществлять платежи во  исполнение договора, общество указывает на наличие опасений утраты  возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае  удовлетворения требований, заявленных истцом.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного  ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых  норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер  недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности  или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо  представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений,  поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса  публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо,  обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только  обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить  доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом  в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы, по  существу заявленного требования об отмене результатов несостоявшихся  торгов и признании недействительным заключенного с ООО  «Автодоринжиниринг» договора, а также указано предположение о  невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае  удовлетворения требований истца.  

Приводя указанный довод, податель жалобы не учитывает следующее. 

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае  принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (установка систем  видеоконтроля), может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью  граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов,  что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип  соблюдения баланса интересов.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд  апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что  приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом  обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения  работ на неопределенный срок.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301- ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение  (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически  применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов  и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги,  недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.  

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при  отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на  стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов  недействительными, основанием для принятия обеспечительных мер не  является.  

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный  характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в  будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности  заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению  интересов истца и непредставление доказательств, безусловно  свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта  впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись  предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу   № А07-29786/2018 от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Групп» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи Н.А. Иванова 

 А.П. Скобелкин