/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8862/2017

05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-8862/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паспорт-экспересс сервис»

(ИНН: 7604050014, ОГРН: 1027600698872)

 

о признании незаконным решения

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)  и

об устранении допущенных нарушений,

 

третье лицо – департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Паспорт-экспересс сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр) от 14.04.2017 № 76/001/006/2017-539 о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, без рассмотрения и об устранении допущенного нарушения путем понуждения Росреестра осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:45.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 333.18, 333.33, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный возврат документов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, частично удовлетворил заявление: признал незаконным оспоренное решение регистрационного органа; в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суды установили, что Общество уплатило государственную пошлину за регистрационные действия в установленном законом размере, и посчитали преждевременным понуждение Росреестра к осуществлению регистрационных действий без проведения правовой экспертизы документов.

Не согласившись с данными судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленный в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственный пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, составившей для организаций 22 000 рублей. Общество уплатило государственную пошлину не в полном объеме, поэтому Росреестр обоснованно возвратил заявление и документы, представленные для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность позиции заявителя жалобы и просило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заинтересованного лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:45.

Стороны сделки обратились 06.04.2017 в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ответ на обращение Росреестр принял решение от 14.04.2017 о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делам данной категории в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, чей акт (действие, бездействие) обжалуется.

В пункте 3 статьи 25 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

За государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по общему правилу государственную пошлину уплачивают плательщики (организации, обратившиеся за совершением юридически значимых действий).

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой же главой.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что стороны сделки совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, следовательно, государственная пошлина, составившая 22 000 рублей, подлежала распределению между Обществом и Департаментом в равных долях, то есть по 11 000 рублей.

С учетом поименованных нормы права и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 11 000 рублей, уменьшенном пропорционально количеству лиц, освобождаемых от ее уплаты.

Приняв во внимание, что документ об уплате государственной пошлины в необходимом размере представлен на государственную регистрацию, суды обеих инстанций справедливо пришли к выводу об отсутствии у Росреестра оснований для возврата заявления о государственной регистрации прав и приложенных к нему документов без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 статьи 25 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и признали незаконным оспоренное решение регистрирующего органа.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Росреестра не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №  А82-8862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова