АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11682/2018

г. Астрахань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть Решения оглашена 30 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2  

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 22.05.2018 г. №19-11/1539

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом

 

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО2 (ФИО2) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии не явившегося лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в  полном объеме. Считает, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО2, подтверждается материалами дела. Просит суд привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭМ» от 13.09.2015 года в связи с прекращением хозяйственной деятельности и убыточностью предприятия было принято решение о добровольной ликвидации ООО «ЭДЭМ», ликвидатором  был назначен ФИО2..

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника ООО «Эдем» ФИО4 и ФИО2 и взыскании с них денежных средств в размере 31 675 212,86 рублей.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ФИО4 и ФИО2 отказано. 

Данное Определение было отменено  и Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А06-9070/2015 от 21.03.2017 года солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» взыскано 31 675 212,86 рублей. Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждается Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.06.2017 года, которым  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А06-9070/2015 оставлено без изменениия

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела ФССП по Астраханской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №0111165791 от 14.04.2017, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено исполнительное производство № 32885/17/30005-ИП от 04.09.2017 года.

Бездействие ФИО2 налоговый орган квалифицирует по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного ликвидируемым, при условии, что такое действие не содержит наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

09.10.2018г. начальником правового отдела Межрай1онной ИФНС России № 4 по Астраханской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной   частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон  и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица- должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г., N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991г., N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г., N506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, протокол, представленный налоговым органом, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица исчислен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч 8 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении заявления налогового органа также установлено, что правомерность принятого судебного акта от 21.03.2017 года подтверждено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-9070/2015 от 22.06.2017 года.

По состоянию на 09.10.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

Доказательств исполнения Постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А06-9070/2015 в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей

С учётом изложенного, неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу Постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А06-9070/2015 является длящимся административным правонарушением. 

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – три года с о дня совершения административного правонарушения

Таким образом, давность привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет три года со дня совершения адми нистративного правонарушения.

В данном случае, суд считает, что предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО2  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, заинтересованным лицом не представлено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украинской ССР, Житомирская область, Чудновский райцон, пгт. В.Коровницы, зарегистрированного по адресу 

<

...> к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде дисквалификации на один год.            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.А. Плеханова