АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40533/20

22 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн),

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности (онлайн).

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 21.05.2021 (онлайн). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности в размере 189 150 940 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

11.09.2023 по делу № А53-40533/2020 суд произвел процессуальную замену истца - ООО «ТиМ Групп» на его правопреемника – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

 

«ТиМ Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к                   ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) о взыскании 39 758 453 рублей 54 копеек задолженности (объединены дела № А53-40534/2020 и А53-5072/2021).

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

11.09.2023 по делу № А53-40534/2020 суд произвел процессуальную замену истца - ООО «ТиМ Групп» на его правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 11.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено в качестве третьего лица по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 суд определил объединить дела №№ А53-40533/20 и А53-40534/20 в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили основания исковых требований, переквалифицировав их на взыскание задолженности по договорам займа.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования.

Истцы, третье лицо исковые требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении срока исковой давности и злоупотреблении правом со стороны истцов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024 до 14 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности (онлайн).

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности (онлайн),

от третьего лица: представитель ФИО9 по доверенности от 01.03.2021 (онлайн).

Остальные участники извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован исполнением обществом обязательств по возврату задолженности по заемным обязательствам.

Отменяя вышеназванные судебные акты, кассационная коллегия указала, что сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, а сокращенный двухлетний срок исковой давности применим при рассмотрении предъявленного налоговым органом и иным уполномоченным органом в судебном порядке требования о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Исследовав повторно материалы дела, выполняя указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016 в отношении завода введена процедура, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по названному делу завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу                             № А53-35210-2/2018 установлено, что завод не прекращал свою деятельность по производству стали и изделий из нее после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедур банкротства; на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 08.05.2019, принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности завода в период конкурсного производства. Значимость предприятия и необходимость его производственной деятельности в период конкурсного производства отмечена Арбитражным судом Ростовской области в определении от 28.06.2019 по делу № А53-32531/2016.

Общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договоры от 08.09.2017                    № 0809 и от 09.09.2017 № 0909/17 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов (далее – договоры толлинга), в рамках которых происходили основные взаимоотношениям сторон.

С 20.10.2017 по 26.03.2018 общество перечислило работникам завода заработную плату на общую сумму 189 150 940 рублей 84 копейки.

Назначением платежей, выписками по банковским счетам, содержанием писем общества от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.3018, сведениями, представленными суду Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области и УПФР в г. Шахты по Ростовской области, подтверждается оплата истцом названной суммы по трудовым договорам за ответчика.

Данные платежи относятся к текущим, поскольку совершены в период с 20.10.2017 по 26.03.2018, то есть после принятия судом определением от 05.12.2016 по делу № А53-32531/2016 заявления о признании ответчика (несостоятельным) банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018, в рамках которого рассматривалось требование завода о включении в реестр требований кредиторов должника (общества), выполнение заводом работ по договорам толлинга подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Общество произвело частичную оплату (без учета оплаты в адрес третьих лиц, в том числе по заработной плате работникам ответчика).

Завод направил обществу заявление о сальдо расчетов по договорам толлинга (от 18.06.2020 исх. № 1С), согласно которому у общества имеется непогашенный долг перед заводом в размере 196 599 487 рублей 54 копейки.

Сумма долга, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, является стоимостью работ по переработке сырья и материалов должника. Судом установлено, что сторонами не оспаривался факт оплаты заработной платы сотрудникам завода со стороны общества в счет исполнения обязательств заказчика, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.7 договоров толлинга.

Акты сверок по договорам толлинга по состоянию на 31.12.2018 свидетельствуют о том, что общество учитывало платежи третьим лицам в качестве погашения обязательств по названным сделкам.

Между тем, Арбитражный суд Ростовской области в Определении от 06.07.2020 но делу № А53-35210-2/2018 (абз. 5 стр. 16, вступило в законную силу, спор о включении ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов ООО «ТиМ Групп») пришел к выводу, что осуществление должником платежей по погашению заработной платы работникам Кредитора и сопутствующих страховых взносов и НДФЛ в сумме 227 275 155,10 рублей не предусмотрено пунктами 4.1, 4.3. 4.7 договоров № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, в связи с чем, данные платежи не могут быть квалифицированы, как произведенные в рамках исполнения обязательств по указанным договорам. В связи с чем, сальдирование в отношении данных платежей произведено быть не могло.

Кроме этого, в рамках обособленного спора в деле № А53-32531-345/2016 (абз. 8  стр. 37 Определения от 07.10.2023) ООО «ТиМ Групп» ссылалось на обстоятельства оплаты значительной части расходов ООО «РЭМЗ» в пользу третьих лиц, в том числе по заработной плате, и просило учесть данные обстоятельства при определении размера убытков.

Однако Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на вышеуказанное Определение суда от 06.07.2020 отклонил данные доводы (абз. 11 стр. 37 Определения от 07.10.2023), указав, что судом определено сальдо расчетов по договорам толлинга за исключением оплаты по заработной плате работникам должника.

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом заключения и исполнения сторонами договоров от 08.09.2017 № 0809 и от 09.09.2017 № 0909/17 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, нахождения сторон под единым корпоративным участием и наличия у общества сведений, позволяющих адресно осуществить выплаты по заработной плате работникам завода в необходимом размере (данные работников; реквизиты их счетов; суммы, подлежащие выплате), установление указанных обстоятельств имеет существенное значения для определения норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Судом установлено, что общество и завод на момент совершения сделок были объединены общим корпоративным участием и находились под контролем единого бенефициара (ФИО10), что не оспаривается истцом, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 и свидетельствует о свободном перемещении активов между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Применительно к настоящему спору, исполнение обязательств ООО «РЭМЗ» по оплате заработной платы и страховых взносов было возложено ФИО10 на                ООО "Тим Групп".

В свою очередь, ООО "Тим Групп" производя платежи по обязательствам                      ООО «РЭМЗ», подтвердило свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложило кредиторам принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Налоговый орган, работники, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовали добросовестно, приняли исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имели полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, другому лицу; по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому в ситуации, когда ООО "Тим Групп" производит платежи за аффилированное лицо ООО «РЭМЗ», предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по заработной плате и страховым взносам) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "Тим Групп", определяющее условия взаиморасчетов ФИО10, ООО "РЭМЗ", ООО «Тим Групп».

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Аналогичная правовая позиция в части применения положений ст. 313 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014  по делу № 3856/14; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 по делу № 7945/2010.

При этом применительно к настоящему спору, ООО "Тим Групп", производя исполнение обязательств за ООО «РЭМЗ», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством: ссылок в платежных документах на осуществление платежа за должника, правильного указания данных работников; реквизиты их счетов; суммы, подлежащие выплате наименования имевшегося между кредитором и должником обязательства, перечисления точных сумм платежей, многочисленности (системного характера) совершенных операций, последующего поведения сторон (не истребования данных платежей обратно; отсутствие погашения этих же платежей со стороны ООО «РЭМЗ».

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), либо для благотворительных целей, судом при исследовании обстоятельств спора не установлено и ответчиком не раскрыто.

Поскольку оплата заработной платы, страховых взносов за ООО «РЭМЗ» исполнено вне рамок договоров толлинга (а также исключив дарение и правила о неосновательном обогащении), то последствия данной оплаты в отношениях между третьим лицом                   (ООО «ТиМ Групп») и должником (ООО «РЭМЗ») регулируются соглашением (ввиду наличия возложения), являющимся сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником.

При этом согласно статьям 313, 807 ГК РФ перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» перед ним не противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

Суд отмечает, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71                 АПК РФ, суд установил, что договор займа является реальным; кредитором документально подтверждено его исполнение; денежные средства предоставлены безналичным перечислением в адрес третьих лиц по указанию должника; доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлены правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете требований, сославшись на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 по делу № А53-32531- 345/2016, в соответствии с которым с ООО «ТиМ Групп» в пользу ООО «РЭМЗ» взысканы убытки в размере 143 521 972,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу № А53-32531-345/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 в части взыскания убытков с ООО «ТиМ Групп» оставлено в силе.

Заявив о зачете требований по настоящему делу и требований о взыскании с                ООО «ТиМ Групп» убытков в рамках дела № А53-32531/2016, ООО «РЭМЗ» указало, что сопоставив все платежи (как по оплате работникам, так и по оплате обязательных платежей) в порядке календарной очередности, было установлено, что из общей суммы платежей в размере 143 521 972,75 руб. общество ООО «ТиМ групп» произвело оплату работникам ООО «РЭМЗ» в размере 131 912 115,82 руб. и обязательных платежей за              ООО «РЭМЗ» в размере 11 609 856,93 руб. (143 521 972,75 = 131 912 115,82 +                       11 609 856,93).

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договоров цессии следует, что в ходе реализации прав требования на торгах покупатели (истцы по настоящему делу) были уведомлены о наличии судебного спора по делу № А53-32531-345/2016.

Соответственно, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при приобретении прав требования должны были учитывать риск последующего противопоставления своим требованиям возможных встречных требований ООО «РЭМЗ».

Таким образом, после проведения зачета в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 57 238 825,02 руб. (189 150 940,84 – 131 912 115,82), а в пользу ИП ФИО2 - сумма в размере 28 148 596,61 руб. (39 758 453,54 – 11 609 856,93).

В остальной части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление отклонено судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу № А53- 35210/2018 ООО «ТиМ Групп» ИНН 

<

***> (далее также - Истец, ООО «ТиМ Групп») признано несостоятельным - банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ООО «ТиМ Групп» и                      ООО «РЭМЗ» - являлись аффилированными лицами, которые находились (до открытия в отношении обоих процедуры конкурсного производства) под единым корпоративным контролем.

Соответственно, вплоть до признания несостоятельным (банкротом) - 10.09.2019. ООО «ТиМ Групп» действовало в интересах контролирующих его и ООО «РЭМЗ», а не в  интересах независимых кредиторов, назначивших арбитражного управляющего.

Таким образом, непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «ТиМ Групп», поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридическою лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» начинает исчисляться с даты назначения действующего конкурсного управляющего (10.09.2019).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи иска – 01.12.2020, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правами в материалах настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Наличие аффилированности сторон не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 57 238 825,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 28 148 596,61 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.