СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-2044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (№ 07АП-7671/2022 (1)

на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2044/2022 (судья Середкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Уфа)

к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (далее – МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.01.2021 № 2021.1637, выраженного в письме от 18.10.2021 № 794. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не оказало содействие истцу в выполнении работ по договору; ненадлежащее исполнение обязательств ответчика свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия, возникшие вследствие просрочки, ответственность за которую несет ответчик. Согласование ответчиком разработанной истцом трассировки прокладки трубопровода пожаротушения, в том числе относительно коммуникаций и объектов благоустройства, свидетельствует о наличии потребительской ценности части работ, выполненных истцом. Принятие решения об отказе от исполнения договора после разработки документации и ее направления на согласование является необоснованным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2021.1637 на выполнение работ по разработке проектной документации для обеспечения наружного пожаротушения территории МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» в срок 60 календарных дней, т.е. не позднее 26.03.2021.

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к договору) Исполнитель должен согласовать технические решения и проект на подключение к городской сети водоснабжения с МУП г. Новосибирска «Горводоканал». 

Истец указывает, что, исполняя обязательства по договору, он неоднократно запрашивал у ответчика сведения и документы, необходимые для согласования разработанной проектной документации с третьим лицом. 

Так, письмом исх. № 536 от 07.06.2021 истец сообщил ответчику о направлении разработанной документации на согласование с третьим лицом. 

Письмом исх. № 569 от 22.06.2021 с учетом ответа третьего лица, истец просил ответчика согласовать трассировку водопровода, а также его прохождение относительно коммунальных систем. 

Письмом исх. № 609 от 12.07.2021 истец вновь просил согласовать трассировку водопровода, уточнить вариант прохода трассы водопровода без его прохода под вольерами, а также согласовать сближение трассы проектируемого пожарного водопровода с ограждениями вольеров. 

Письмом исх. № 611 от 12.08.2021 истец просил оказать содействие в исполнении обязательств по договору, при взаимодействии с третьим лицом. 

Письмом исх. № 628 от 23.08.2021 истец направил на согласование рабочую документацию с бестраншейным способом укладки трубопровода, с учетом замечаний третьего лица. 

Письмом исх. б/н от 21.09.2021 истец направил на согласование третьему лицу 3 варианта разработанной документации. 

Письмом исх. № 633 от 14.10.2021 истец сообщил ответчику о том, что после согласования разработанной документации в МУП «Горводоканал», обязательства по договору будут исполнены. 

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что выражено в письме исх. № 794 от 18.10.2021. 

Истец, не согласившись с указанным решением ответчика, направил возражения письмом исх. № 634 от 19.10.2021 в котором указал, что усматривает в действиях ответчика по отказу от исполнения договора очевидные признаки злоупотребления правом. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Комплект-Сервис» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 716, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора результат работ передан не был, согласование рабочей документации у третьего лица не получено, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора от 25.01.2021 № 2021.1637 является правомерным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 8.3, 8.4, 8.5 договора от 25.01.2021 № 2021.1637 договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения (завершения) работ на срок более 10 календарных дней, а также в случае отсутствия/приостановления права у Исполнителя в соответствии с требованиями законодательства РФ, выполнять работы, являющиеся предметом настоящего договора. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения исполнителем работ по договору: 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами, т.е. не позднее 26.03.2021. 

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что к указанному сроку работы заказчику сданы не были, при этом из материалов дела следует, что впервые документы на согласование третьему лицу были направлены 04.06.2021, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. № 536 от 07.06.2021. 

Из представленных в материалы дела писем истца, письменных пояснений ответчика и третьего лица следует, что с июня по сентябрь 2021 истец выполнял корректировку проектной документации на основании замечаний третьего лица (№ 569 от 22.06.2021, № 609 от 12.07.2021, № 628 от 23.08.2021, 14.10.2021). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец направил документы на согласование третьему лицу и устранял замечания третьего лица уже значительно за пределами срока, установленного договором для выполнения работ.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ в нарушение условий договора, истец ссылался на то, что ответчик не оказал содействие в выполнении работ по договору, а именно: письма № 569 от 22.06.2021 о согласовании трассировки водопровода, а также его прохождения относительно коммунальных систем, № 609 от 12.07.2021 о согласовании трассировки водопровода, уточнении варианта прохода трассы водопровода без его прохода под вольерами, а также согласовании сближения трассы проектируемого пожарного водопровода с ограждениями вольеров, ответчик своевременно не ответил; по письму № 611 от 12.08.2021 об оказании содействия в исполнении обязательств по договору во взаимодействии с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» содействия не оказал. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Все необходимые исходные данные для разработки проектной документации были представлены при размещении аукционной документации, запросов о предоставлении недостающих исходных данных как до истечения срока выполнения работ, так и после его истечения от истца не поступало. 

Уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных до истечения срока выполнения работ по договору от истца также не поступало. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных, либо наличием иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору. 

Кроме того, на письменное уведомление третьего лица от 21.10.2021 исх. № 5- 28265 о предоставлении рабочей документации на бумажном носителе для получения согласования истец не ответил, доказательств направления в адрес третьего лица рабочей документации на бумажном носителе в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного ответчиком, результат работ передан не был, согласование рабочей документации у третьего лица не получено, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Соответственно, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора от 25.01.2021 № 2021.1637, основанный на очевидной невозможности выполнения истцом работ в установленные договором сроки, МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» не допустило нарушения норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Комплект-Сервис».

При изложенных обстоятельствах реализация ответчиком предусмотренного договором права на отказ от договора в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом.

Доводы апеллянта о том, что после истечения срока действия договора ответчик подтвердил его действие письмом № 507 от 30.06.2021, и что данное обстоятельство позволило исполнителю полагаться на наличие интереса у заказчика к исполнению договору, что в соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ ответчик не мог отказываться от договора по данному основанию, ошибочны, поскольку данным письмом заказчик не принимает работы, вновь указывает на невозможность выполнения всех работ траншейным способом, предлагает устранить замечания в течение 2 недель, что соответствует положениям п.1 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в настоящем случае отказ от договора заявлен в связи с отсутствием результата работ на 14.10.2021, что не может быть истолковано как отказ от договора по тем же основаниям, которые имели место в марте 2021 года.

Иное толкование данного положения истца ошибочно, поскольку при сохранении у заказчика интереса к работам позволяет исполнителю вообще не быть связанным при исполнении обязательств сроками выполнения работ, что не соответствует условиям договора и требованиям статьи 708 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеупомянутым письмом от 30.06.2021 заказчик, несмотря на отсутствие надлежащей проектной документации, предоставил исполнителю срок две недели на устранение замечаний, тогда как к 18.10.2021 дате отказа заказчика от договора проектная документация с необходимым согласованием МУП г. Новосибирска заказчику не передана, что также значительно превышает согласованный договором срок 60 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Уфа) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко 

ФИО1