Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6101/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-985/2023 

на решение от 07.02.2023 

по делу № А24-6101/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, РА «Колхоз Красный труженик») о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1474.

Решением от 07.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1474. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет (2020-2021) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474, расторжение договора отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Испрашиваемая мера защиты в рассматриваемом случае направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, а также предоставлению другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования. Пояснения общества о препятствиях в освоении квоты в 2020 и 2021 годы в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией, необоснованно приняты в качестве объективных причин неосвоения квоты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между Росрыболовством (агентством) и РА «Колхоз Красный труженик» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-1474.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере 25,525 %,.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей. 

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что РА «Колхоз Красный труженик» за период 2020 – 2021 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2020 году 3 019,526 тонн (65,552 %), при выделенной квоте 4 606,275 тонн; в 2021 году 835,754 тонн (25,802 %), при выделенной квоте 3 239,151 тонн, что является основанием для расторжения спорного договора. 

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 22.07.2022 № 12, принято решение о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 24.10.2022 № 05-01-17/10154.

Направленное в адрес РА «Колхоз Красный труженик» требование осталось без  ответа, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2020 году 3 019,526 тонн (65,552 %), при выделенной квоте 4 606,275 тонн; в 2021 году 835,754 тонн (25,802 %), при выделенной квоте 3 239,151 тонн.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец ранее обращался с иском к ответчику, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по договору по освоению квот. При рассмотрении дела № А24-11/2022 судами была дана оценка неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1474 в 2019–2020 годах. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что учитывая, что в 2020 году на территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и принимая во внимание применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., изучив представленные РА «Колхоз Красный труженик» сведения о фактическом режиме работы промыслового флота за период март-сентябрь 2019 года, информацию Гидрометцентра, отражающую прогноз погоды, о неблагоприятных явлениях за период с 15 марта по 15 октября 2019 года; распоряжения от 20.06.2021 № 98/1-21-01, от 15.09.202 № 130/1-20-01 (о закрытии колхоза на карантин), от 25.06.2020 № 90/1-20-01 (о введении на территории артели режима повышенной готовности), постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, УстьБольшереченскому, Соболевскому району и городу Вилючинску Камчатского края о закрытии РА «Колхоз Красный труженик» на карантин, копии справок о перенесенной коронавирусной инфекции работников рыболовецкой артели, реестр больничных листов работников за 2020 год, пришли к выводу об объективном характере причин неисполнения ответчиком условий договора в период 2019-2020 годов. 

В этой связи судами принято во внимание, что в 2019-2020 годах, процент неосвоения квот был незначителен – 1,368 % и 4,448 % от общего объема.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему освоению квоты в 2020 году установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-11/2022, ввиду чего не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора. 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика и не позволили надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору, направлены на переоценку выводов судов по делу № А24-11/2022 и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием неполного освоения квот в 2021 году, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что 15.06.2021 в связи с большим приростом заболевших новой короновирусной инфекцией, исполняющим обязанности рыболовецкой артели ФИО2 было вынесено распоряжение № 95/1-21-01 о введении режима повышенной готовности на территории артели с 15.06.2021. 

Также постановлением главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 05.07.2021 № 27 «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановлением главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 30.07.2021 № 33 «Об отмене режима функционирования черезвычайная ситуация» отменен режим чрезвычайной ситуации. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о сохранении ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до августа 2021 году.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска за нарушение условий договора за период с 2020 по 2021 годы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2023  по делу №А24-6101/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев