ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-26766/2016

г. Самара

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании судебных расходов по делу №А65-26766/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", ФИО3, ФИО4 о признании договора № 01/09-1 субаренды нежилых помещений от 01.09.2014 недействительной сделкой; о признании договора № 01/08-1 от 01.08.2015 недействительной сделкой и о взыскании убытков в размере 1 рубль,

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора № 01/09-1 субаренды нежилых помещений от 01.09.2014, договора № 01/08-1 субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 и о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», ФИО3, ФИО4 1 рубля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту -  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» взыскано            30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом уточнений апелляционной жалобы) ссылался на отсутствие у общества права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек ввиду того, что заявитель обращался в суд в интересах общества, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Астра Лекс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2016 № 07/07/16, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением  от 09.12.2016 № 8 стороны определили перечень и стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 по договору от 07.07.2016 № 07/07/16 услуги согласно дополнительному соглашению  от 09.12.2016 № 8к договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016 № 07/07/16 исполнителем оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных услуг обществом произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 № 1569, от 18.07.2017 № 878.

Возмещение судебных расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя обществом доказан.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесенных обществом расходов,  пришел к выводу о необходимости возмещения расходов общества в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая норму ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов общества в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя относительно отсутствия у общества права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Общество в настоящем деле имело статус материального истца, представителем которого являлся заявитель, предъявивший иск в интересах общества.

Между тем, фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - заявителя не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов общества и заявителя, вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу                   №А65-26766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             А.И. Александров