Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 7159/21-84-46

02 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КРАФТ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 3Б, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2008, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 22.12.2020 г. по делу № 077/01/10-17461/2020

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2020г. № Д-103-138, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удост., доверенность от 28.12.2020 г. № 03-201, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее — Заявитель, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания Московского УФАС России от 22.12.2020 по делу № 077/01/10-17461/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Крафт» (далее – Третье лицо, общество).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты приняты административным органом с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку посредством их вынесения контрольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также настаивал на недоказанности административным органом именно злоупотребления гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, АО «Мосэнергосбыт» инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта Третьего лица строго в рамках предоставленных ему действующим гражданским законодательством полномочий. Помимо прочего, в судебном заседании представитель Заявителя также обратил внимание суда на прямое противоречие оспариваемых ненормативных правовых актов выводам судов в рамках гражданского спора между гарантирующим поставщиком и абонентом, что, по утверждению представителя Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. В этой связи в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что вмененное Заявителю контрольным органом нарушение выразилось в злоупотреблении сбытовой организацией своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, поскольку при расчете периода и, как следствие, объема безучетного потребления электроэнергии последней использован максимально возможный годичный период, несмотря на то обстоятельство, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией с момента введения прибора учета в эксплуатацию поверка правильности и корректности его работы не проводилась. Приведенные представителем Заявителя доводы о противоречии оспариваемых ненормативных правовых актов выводам судов в рамках гражданского дела представитель Ответчика отклонила по мотиву отсутствия у названных судебных актов преюдициального характера по отношению к настоящему судебному спору и различных предметов доказывания по обоим спорам. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица - ООО «Крафт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов послужил акт проверки от 06.12.2019 № HП/66518/19, составленный контрольным органом по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности Заявителя.

В соответствии с указанным актом в действиях АО «Мосэнергосбыт» были выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанные действия выразились в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и, как следствие, осуществления неверного определения объема безучетного потребления электрической энергии объектом третьего лица по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и неверного расчета ее стоимости в счете на оплату безучетного потребления, а также путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на упомянутом объекте с целью побуждения общества к оплате спорной суммы, что, в свою очередь привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «Крафт».

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152 АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ города Москвы.

Доля АО «Мосэнергосбыт» в пределах административных границ города Москвы, в которых заявитель действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии составляет более пятидесяти процентов.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, на него относятся запреты ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства обусловили возбуждение и рассмотрение контрольным органом в отношении Заявителя дела № 077/01/10-17461/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В результате рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях Заявителя установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, осуществления неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом Третьего лица по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, а также в ограничении режима потребления электроэнергии указанным объектом в целях взыскания с общества спорной денежной суммы.

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о совершении действий, направленных на урегулирование отношений с ООО «Крафт» по оплате стоимости безучетного потребления, в том числе путем корректировки счета по акту о таком потреблении, а именно исключения из него объема безучетного потребления, определенного в нарушение  Основных положений в части периода безучетного потребления, и последующего восстановления прав и законных интересов Третьего лица.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием административного органа, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 23, 39.1, 49 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15. 

Таким образом, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ООО «Крафт» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 56701965.

При этом, учет потребленной объектом Третьего лица электрической энергии производился на основании данных приборов учета №№ 26044369, 26088047.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Основные положения) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 09.02.2018 гарантирующим поставщиком проведена проверка узла учета электроэнергии, в результате которой на объекте Третьего лица выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу приборов учета путем внесения   в их электронный модуль конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-исполнителем, с целью искажения данных о величине потребляемой электрической энергии.

По результатам проведенной проверки Заявителем в отношении объекта Третьего лица составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2018 №№ 5, 6, на основании которых энергосбытовая организация определила период безучетного потребления объектом Третьего лица электрической энергии как максимально возможный, то есть с 10.02.2017 по 09.02.2018. При этом, объем безучетного потребления электрической энергии согласно приложениям к актам составил 315 360 кВт/ч по каждому акту, а количество часов в период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление - 8 760.

В то же самое время, как правильно отмечено в оспариваемом ненормативном правовом акте, спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2018 №№ 5, 6 составлены с нарушением Основных положений в части определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Так, в вышеуказанных актах период безучетного потребления электрической энергии объектом Третьего лица определен как максимально возможный — с 10.02.2017 по 09.02.2018.

Согласно пункту 172 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

При этом, как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривалось в судебном заседании представителем Заявителя (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) проверки приборов учета с момента составления акта об их допуске в эксплуатацию 25.07.2016 на объекте Третьего лица сетевой и сбытовой организацией не проводились.

При таких данных, учитывая, что приборы учета №№ 26044369, 26088047 введены в эксплуатацию 25.07.2016, а проверки узла учета на указанном объекте до указанной даты не проводились, административный орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 172 Основных положений период безучетного потребления объектом Третьего лица должен быть определен с 25.07.2017 (в соответствии с датой допуска приборов учета в эксплуатацию и принятия их в качестве расчетных) до момента выявления безучетного потребления электрической энергии (акт проверки узла учета электроэнергии от 09.02.2018).

Как правильно отметил контрольный орган в оспариваемом решении, потребитель не должен нести ответственность за неисполнение сетевой организацией и гарантирующим поставщиком ежегодных проверок, предусмотренных пунктом 172 Основных положений.

При этом, суд отмечает, что годичный срок, предусмотренный Основными положениями, является лишь предельным сроком при выявлении фактов безучётного (бездоговорного) потребления, но не свидетельствует о праве гарантирующего поставщика применять его к порядку определения периода безучётного потребления без наличия на то соответствующих оснований, не проводя обязательных проверок несколько лет.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу, с которым в настоящем случае соглашается и суд, о том, что АО «Мосэнергосбыт» неверно определило объем безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, неверно произвело расчет ее стоимости.

При этом, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Заявитель направил в адрес Третьего лица счет от 28.02.2018 № Э-65-7265 на оплату фактически потребленной объектом электрической энергии за февраль 2018 года, включив в него стоимость безучетного потребления электрической энергии по актам на сумму 3 416 109 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч сто девять) рублей 2 (две) копейки, рассчитанной исходя из неверно определенного периода безучетного потребления с 10.02.2017 по 09.02.2018.

Впоследствии же, в связи с непринятием потребителем мер по оплате упомянутого счета, гарантирующим поставщиком на объекте Третьего лица 30.05.2018 в 12:00 введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.05.2018 № б/н.

Таким образом, как правильно установил контрольный орган в оспариваемом решении, права общества были нарушены путем введения Заявителем ограничения режима потребления электрической энергии, инициированного гарантирующим поставщиком вследствие наличия у потребителя задолженности по счету от 28.02.2018 № Э-65-7265 на оплату стоимости безучетного потребления с неверно определенным объемом безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа о том, что действия Заявителя в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, осуществления неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом ООО «Крафт» при направлении счета на оплату безучетного потребления противоречат положениям пункта 195 Основных положений, а последующее введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте Третьего лица в отсутствие на то законных оснований с целью побуждения к оплате спорной суммы с безусловностью свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование заявленного требования АО «Мосэнергосбыт» настаивает на гражданско-правовом характере своих взаимоотношений с Третьим лицом, ввиду чего полагает вмешательство контрольного органа в эти правоотношения - необоснованным, а факт злоупотребления названным обществом своим доминирующим положением - недоказанным со стороны антимонопольного органа.

В то же время приведенные Заявителем в указанной части доводы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с упомянутым документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Таким образом, неверное определение объема безучетного потребления привело к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

В то же время, в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Право энергосбытовой организации на получение оплаты за оказание услуг по энергоснабжению прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд отмечает, что праву на получение оплаты за оказание услуг по энергоснабжению корреспондирует обязанность гарантирующего поставщика по надлежащему расчету стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными (статьей 10 Закона о защите конкуренции), применительно к антимонопольным нарушениям заключается не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон предусмотрел для субъекта гражданских правоотношений.

При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частноправовых, но и публично-правовых, отношений.

Суть антимонопольного нарушения составляет именно злоупотребление правом, которое состоит в превышении лицом, занимающим доминирующее положение, пределов осуществления этих прав.

В свою очередь, подобная линия поведения приводит к нарушению прав более слабой, зависимой стороны (абонента), что влечет, в конечном счете (как в рассматриваемом случае) для слабого субъекта материальные лишения, а для заявителя неправомерный доход.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что впоследствии энергосбытовая организация участвовала в правоотношениях, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии объектом Третьего лица в целях понуждения последнего к оплате заведомо незаконного счета за потребленную электроэнергию. Таким образом, Заявитель, использовав свое монопольное положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии, поставив под риск деятельность ООО «Крафт» вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате текущих платежей по договору электроснабжения, инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, тем самым понудив ООО «Крафт» оплатить вышеуказанную сумму в целях восстановления энергоснабжения, что привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 30 при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая действия Заявителя с учетом требований ст. 10 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума № 30, суд признает, что они в настоящем случае совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав; фиксация факта безучетного потребления явилась поводом для выставления абоненту соответствующего счета на оплату безучетного потребления, объем которого надлежит рассчитывать с учетом норм законодательства, что опровергает ошибочный довод Заявителя о том, что его действия не привели к ущемлению прав Третьего лица, тем более в условиях введения в отношении его объекта режима ограничения потребления электроэнергии.

Кроме того, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2018 по делу № 305-КГ18-19074, согласно которой вопросы правомерности составления сетевой и энергосбытовой организациями актов о безучетном потреблении и отнесения на абонентов неблагоприятных последствий такого составления могут являться предметом антимонопольного контроля и могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, вопреки доводам Заявителя об обратном, состав правонарушения, описанного в диспозиции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в настоящем случае доказан. 

Кроме того, при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов административный орган правильно принимал во внимание и то обстоятельство, что законом и договором энергосбытовая организация наделена полномочиями проводить проверки потребления абонентом электрической энергии и закон прямо предусматривает необходимость проведения таких проверок ежегодно.

В то же время, энергосбытовая организация, не реализовавшая свое право на проведение проверки ранее 25.07.2017, по результатам проверки посчитала возможным определить в качестве периода безучетного потребления один год. Между тем, годичный срок, установленный п. 195 постановления № 442, является не более чем пресекательным сроком для определения пределов ответственности абонента, а потому его использование для расчета объема безучетного потребления не свидетельствует о легитимности порядка определения срока безучетного потребления в рассматриваемом случае, поскольку энергосбытовая организация фактически презюмирует недобросовестность абонента при потреблении им электрической энергии, безосновательно включая в период безучетного потребления срок, в отношении которого невозможно сделать однозначного вывода, что надлежащий учет потребления не был обеспечен. Как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, такие действия и выводы сбытовой организации противоречат требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, как усматривается из материалов дела, административным органом верно установлена ошибочность примененного Заявителем расчета объема безучетного потребления абонентом электроэнергии, что повлекло за собой необоснованное и завышенное начисление Третьему лицу счета на оплату такой электроэнергии и, как следствие, ущемление прав и законных интересов последнего, тем более с учетом введенного в отношении его объекта режима ограничения потребления электроэнергии.

О правильности подобного подхода антимонопольного органа неоднократно высказывались арбитражные суды Московского округа, в частности по делам                    №№ А40-58039/2018, А40-196524/2018, А40-98314/2018, А40-257257/2018, А40-105330/2018, А40-58829/2018, А40-117339/2018, А40-80015/2018, А40-81512/2018, А40-42131/2018, А40-116168/2018, А40-237895/2018, А40-290290/2018, А40-307876/2018, А40-243437/2018, А40-225909/2018, А40-128514/2019, А40-171560/2019.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебные акты по делу № А40-172037/2018, судом отклоняются, поскольку упомянутые судебные акты не только не содержат выводов о соблюдении Заявителем требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, но и в принципе не имеют для настоящего спора преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ), поскольку административный орган в рассмотрении упомянутого судебного дела не участвовал.

Более того, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд также отмечает, что гражданско-правовой спор по вопросу взыскания денежных средств между абонентом и энергосбытовой организацией и спор о квалификации действий последней в качестве злоупотребления своим доминирующим положением являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности расчета энергосбытовой организацией периода и объема безучетного потребления, взыскании денежных средств с абонента за такое потребление либо об отказе абоненту во взыскании денежных средств с энергосбытовой организации в качестве неосновательного обогащения, выводы антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положением не могут быть признаны необоснованными, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о квалификации таких действий в качестве злоупотребления находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом, суд также отмечает, что на правильность выводов антимонопольного органа могут влиять только такие судебные акты, которые вынесены по абсолютно тождественным фактическим обстоятельствам и содержат диаметрально противоположные антимонопольному органу выводы в отношении конкретных фактических обстоятельств, поскольку обратное будет противоречить конституционно закрепленному принципу разделения властей и стабильности публичных правоотношений. 

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода и содержания судебных актов по делу № А40-172037/2018 суд в настоящем случае исходит из различной правовой природы споров, рассматриваемых в настоящем деле и в рамках упомянутого судебного дела, а также обращает внимание на отсутствие в судебных актах по указанному делу каких-либо выводов, разнящихся с выводами административного органа в рамках настоящего спора.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном расцениваются в настоящем случае исключительно как направленные на изыскание любого возможного способа добиться отмены вынесенных в отношении него по делу ненормативных правовых актов, с которыми он не согласен, что, однако же, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова