Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1906/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на решение от  27.03.2018

по делу № А73-728/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее-заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее-арбитражный управляющий, а/у ФИО3)                     к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением от 27.03.2018 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме права в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, а/у ФИО3 оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на несущественность допущенных нарушений, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, возможно было применить наказание в виде в штрафа. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель Управления Росреестра выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу № А73-17841/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю административным органом проведена проверка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4-ФИО3 по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.01.2018 управлением, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол № 00012718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу № А73-17841/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве; пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 60).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

В пункте 40.2 Постановления № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из содержания отчета финансового управляющего от 18.10.2017 следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4, финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с договором № 1 от 28.09.2017 реализовано транспортное средство должника - легковой автомобиль TOYOTA HARRIER 2008 года выпуска на сумму 517 500 руб.

Согласно таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» данного отчета, оплата по договору № 1 от 28.09.2017 произведена ФИО5 в сумме 473 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет должника № 40817-810-2-7500-0011677, открытом в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Иных поступлений на расчетный счет по договору № 1 от 28.09.2017 отчет финансового управляющего от 18.10.2017 не содержит.

Так же в ходе административного расследования административным органом установлено наличие у должника второго лицевого счета № 

<

***>, который используется при продаже имущества должника на торгах, для получения задатков.

Согласно выписке, по счету № 

<

***>, за период с 20.06.2016 по 10.12.2017 проведены следующие операции:

-14.07.2017 поступление в сумме 45 000 руб., (задаток по лоту 3, ФИО6);

-24.07.2017 поступление в сумме 116 000 руб., (задаток по лоту 6, ФИО6);

-13.09.2017 поступление в сумме 45 000 руб., (задаток по лоту 1, ФИО7);

-13.09.2017 поступление в сумме 45 000 руб., (задаток по лоту 1, ФИО5);

-13.09.2017 поступление в сумме 45 000 руб., (задаток по лоту 1, ФИО8);

-28.09.2017 оплата комиссионного вознаграждения в сумме 1800 руб.;

-28.09.2017 возврат задатка ФИО8 по лоту №1.;

 -28.09.2017 возврат задатка ФИО8 по лоту № 1. ФИО7

По состоянию на 10.12.2017  на данном счете должника остаток денежных средств составил 204 200 руб.

Исходя из требований, установленных пунктом 40.2 Постановления № 60, финансовому управляющему ФИО3. после заключения договора купли-продажи № 1 от 28.09.2017, надлежало перевести денежные средства от продажи легкового автомобиля TOYOTA HARRIER 2008 года выпуска на основной счет должника.

Между тем, согласно выписке по счетам должника ФИО4, денежные средства (задатки) поступившие на счет № 

<

***> арбитражным управляющим ФИО3. на основной счет должника не перечислены.

Кроме того, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 18.10.2017, сведений о наличии денежных средств на счете № 

<

***> в сумме 204 200 руб. не содержит.

Данные нарушения не позволяют кредиторам располагать достоверной и полной информацией об объеме денежных средств, имеющихся на счетах должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.10.2017 опись и оценка имущества должника проведена 16.12.2016 (движимое имущество залогового кредитора), 10.04.2017 (доля участия в кредитных организациях), оценка движимого имущества находящегося в залоге проведена 09.06.2017.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо было представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 с указанием начальной цены продажи имущества, не позднее 09.07.2017.

Вместе с тем, ФИО3. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества только 28.07.2017, то есть с нарушением срока на 18 дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, исходил из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО9 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № А73-2147/2017; от 17.05.2017 по делу № А73-3313/2017; от 29.09.2017 по делу № А73-13085/2017; от 29.09.2017 по делу № А73-11419/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, Управлением Росреестра доказано совершение ФИО3 деяния, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд правильно посчитал необходимым применить к ФИО3 административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного,   апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.03.2018 по делу № А73-728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко