ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12810/2021

Дело № А41-81202/19

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5127972 от 04.03.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/177-н/50- 2021-3-299;

от ООО «Шелковый дракон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 по делу №А41-81202/19 по заявлению кредитора ООО «Шелковый дракон» о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.06.2018, заключенного должником и Еремеевой Марией Павловной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Еремеева Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Московской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Кредитор - ООО «Шелковый дракон» обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 09.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5, а также привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения квартиры от 26.06.2018, заключенный ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры с кадастровым номером 50:11:0020303:1621.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Шелковый дракон», финансового управляющего ФИО4, ФИО5 и представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 должником на основании договора дарения квартиры в пользу ФИО5 была отчуждена квартира, кадастровый номер 50:11:0020303:1621, расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, о чем 02.07.2018 в ЕРГН сделана запись № 50:11:0020303:1621-50/012/2018-3.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «Шелковый дракон» считает, что при заключении указанного договора дарения квартиры, ФИО2 предвидел возможное обращение кредиторов с заявлением о его банкротстве и целенаправленно пытался скрыть свое имущество, подавив квартиру своей дочери, в связи с чем просил признать договор от 26.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2018 (дата регистрации перехода права собственности на квартиру), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № 2-1227/2019 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 142 318,93 руб., из которых: 4 300 000 руб. основного долга, 418 150,93 руб. процентов за пользование займом, 3 375 500 руб. неустойки, 48 668 руб. расходов по госпошлине.

Как следует из текста указанного судебного акта, в пользу ООО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства по договору займа от 30.10.2016, которые были использованы для пополнения оборотных средств юридического лица, находящегося под контролем должника. 

Так, ФИО2 являлся 100 % участником и генеральным директором данного юридического лица.

По договору поручительства должник поручился за деятельность ООО «Стройкомплекс», в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО «Шелковый дракон».

Также из текста решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № 2-1227/2019 следует, что срок возврата займа (с учетом дополнительного соглашения) был определен сторонами 30.03.2018. 

Таким образом, обстоятельства заключения спорного договора дарения квартиры в пользу ФИО5 свидетельствуют о том, что к моменту заключения данного договора дарения ООО «Стройкомплекс», по обязательствам которого поручился ФИО2, уже не исполняло свои обязательства, о чем должник не мог не знать.

При этом сделка по отчуждению квартиры была совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица – дочери - ФИО5 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО2 уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор - ООО «Шелковый дракон» просит признать недействительным договор дарения квартиры от 26.06.2018 также на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого договора дарения уже наступил срок исполнения обязательств ООО «Стройкомплекс» по договору займа, во исполнение которого поручился ФИО2, являвшийся учредителем и генеральным директором названного общества.

При этом в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплекс» были установлены признаки преднамеренного банкротства, контролирующее лицо ФИО2 не передало документы об активах, было установлено, что имущество было утрачено по причине действия контролирующего лица.

Также временный управляющий ООО «Стройкомплекс» установил, что контролирующие общества лица заключали сделки с фирмами, имеющими признаки фирм однодневок, а ряд сделок заключались с заинтересованными лицами, что позволяло сделать ООО «Стройкомплекс» центром убытков, а прибыль выводилась на другие юридические лица группы.

Кредиторы ООО «Стройкомплекс» обратились с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 предвидел реальную возможность обращения кредиторов с заявлением о банкротстве и, злоупотребив своим правом, намеренно пытаясь скрыть свое имущество, подарил спорную квартиру своей дочери.

При этом суд принимает во внимание также то, что в период совершения оспариваемой сделки должник, а также его супруга совершили ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что, учитывая финансовое положение должника, указывает о его желании избежать юридическую возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  считает также правильным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора от 26.06.2018 дарения ФИО2 квартиры с кадастровым номером 50:11:0020303:1621 своей дочери ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу ФИО2 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ФИО2 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дело о его банкротстве еще не было возбуждено и не было вынесено судебных актов о взыскании с него задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение имеет не момент вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств, а момент наступления обязательств, которые не были исполнены должником и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № 2-1227/2019 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 142 318,93 руб.

Из текста указанного судебного акта следует, что в пользу ООО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства по договору займа от 30.10.2016, которые были использованы для пополнения оборотных средств юридического лица, находящегося под контролем должника. 

ФИО2 являлся 100 % участником и генеральным директором данного юридического лица.

По договору поручительства от 05.03.2018 должник поручился за деятельность ООО «Стройкомплекс».

Поскольку поручитель становится обязанным по договору поручительства с момента заключения этого договора, то есть на стороне поручителя возникает кредиторская задолженность (обязательство по возврату займа).

Таким образом, обстоятельства заключения спорного договора дарения квартиры в пользу ФИО5 от 26.06.2018 свидетельствуют о том, что к моменту заключения данного договора дарения ООО «Стройкомплекс», по обязательствам которого поручился ФИО2, уже не исполняло свои обязательства, о чем должник не мог не знать.

Довод должника о том, что спорная квартира была им приобретена в 2011 году с привлечением кредитных средств, которые были возвращены, в том числе благодаря родственникам супруги ФИО2, также не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства не опровергают факт безвозмездного отчуждения квартиры в пользу заинтересованного лица в период, когда наступил срок возврата займа по обязательствам ООО «Стройкомплекс», однако общество свои обязательство не исполнило, о чем ФИО2 как единственный его участник и руководитель не мог не знать. 

Обстоятельства приобретения спорной квартиры в собственность должником не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Довод должника о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и проживания членов его семьи также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и что она обладает исполнительским иммунитетом.

Судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника ФИО2 судом не принимался.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре супругу должника - ФИО6 (мать ФИО5), также отклонен, поскольку должник ФИО2 является отцом ФИО5 и в соответствии с семейным и гражданским законодательством является ее законным представителем.

Также определением суда первой инстанции от 09.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск, которое извещалось судом первой инстанции (л.д. 82), а также судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина