АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7946/2021

28.10.2021 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Техно", г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети плюс", Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 в размере 1 949 797 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2021, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Техно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 в размере 1 949 797 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил акт сверки за период с 01.01.2020 по 21.07.2021, подписанный сторонами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству 21.09.2021, то есть имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также представления доказательств в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства будет означать затягивание судебного процесса, тем самым нарушать право истца на судебную защиту.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 949 797 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 29.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки угля № 005-08-16 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя) уголь каменный, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Общий объем поставляемого по договору угля, его марка, стоимость определяется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Приложениями (спецификациями) к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также место поставки.

Согласно п. 2.1 договора периодом поставки является календарный месяц.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент сдачи угля покупателю, что подтверждается датой на транспортной накладной о принятии угля, с этого момента к покупателю переходит право собственности и риск гибели угля (п. 2.5 договора).

Доказательством принятия покупателем угля считается товарно-транспортная накладная (п. 2.6).

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 передал ответчику товар (уголь) в объеме 794,38 тн на общую сумму 3 098 082 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей. Так, со стороны ответчика товар принят директором ФИО3

Товар ответчиком оплачен частично в размере 1 148 285 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность за поставленный товар в размере 1 949 797 рублей. Наличие задолженности в указанном размере следует также из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2021, акта сверки по состоянию на 03.08.2021.

Ответчиком факт поставки не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на представленный им акт сверки, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, судом отклоняется, поскольку из представленного ответчиком документа следует, что в нем не отражены поставки товара в 2021 году, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности именно за товар, поставленный в 2021 году. Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (универсальные передаточные документы), подтверждающие поставку товара, подписанные сторонами. Ответчиком данные документы не оспорены и не опровергнуты.

Также согласно соглашению № 01 от 15.03.2021 к договору поставки стороны установили, что денежные средства, поступившие от покупателя на расчетный счет поставщика в срок до 15.03.2021 (включительно), считаются поступившие оплатой за поставленный поставщиком уголь в 2020 году до 31.12.2020 включительно. Установленные правила распределения поступивших платежей и отнесение этих платежей к оплате совершенных поставок угля в 2020 году учитывается как факт взаиморасчетов к дальнейшему периоду расчетов, совершаемых после 15.03.2021.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена одной тонны угля устанавливается в приложениях к договору. В цену угля входит стоимость доставки угля до склада грузополучателя.

Оплата производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, если у покупателя имеется задолженность по договору за предыдущие периоды поставки, то поставщик засчитывает в оплату полученные денежные средства в счет погашения долга, а в оставшейся части – в счет оплаты за поставку угля в текущем месяце отгрузки  (п. 3.2).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

Как указано в п. 3.5.1 договора, покупатель производит 100% предоплату поставляемого объема угля.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.08.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 31 от 09.08.2021 с требованием об оплате товара и договорной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 949 797 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 498 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс", Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Гарант-Техно", г. Томск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 в размере 1 949 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс", Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 498 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко