/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35419/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Царев А.А. по доверенности от 30.11.2017

от ответчиков: 

1) представитель Левицкий И.С. по доверенности от 01.06.2018;

2) представитель Багрова О.А. по доверенности от 09.04.2018

от конкурсного управляющего: представитель Кочетков А.В. по доверенности от 01.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17281/2018)  конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-35419/2017/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» 

 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», 

     2) обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

 

о признании сделки недействительной

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Темп» 

 

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра-Темп» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчики); применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику жилого дома с кадастровым номером 78:36:5437:121:120, и земельного участка с кадастровым номером 78:36:5437:139, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим должника Ковалевым Сергеем Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать соглашение от 31.05.2016 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата должнику прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка по передаче прав на объекты недвижимости совершена безвозмездно, содержит условия дарения между коммерческими организациями, повлекла нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, что в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности взыскания должником суммы авансового платежа в размере 30.000.000 руб., поскольку оспариваемое соглашение не содержит положений об уступке права (требования) авансового платежа покупателю – правопреемнику. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 не признан недействительным, не расторгнут, а следовательно у получателя авансового платежа отсутствуют основания для возврата аванса. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка также обладает признаками недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осуществлена в условиях неблагоприятных условий, в которых находилось общество. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО «ИСК «Сфера» знало о том, что при совершении оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам как должника так и кредиторов поскольку, подписывая спорное соглашение, продавец утаил обстоятельство об оплате должником суммы авансового платежа при этом повторно возложив обязанность по оплате этого платежа на нового покупателя – ООО «Монолит», что свидетельствует о недобросовестности стороны и наличии намерения причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что поскольку право собственности за должником зарегистрировано не было, то в случае признания оспариваемой сделки право собственности у должника на объекты недвижимости не возникнет, в конкурсную массу они не будут возвращены и кредиторы не смогут удовлетворить свои требования за счет реализации спорного имущества.

От ООО «Монолит» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», поступившего в апелляционный суд 13.08.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО АКБ «Таврический» поддержал позицию конкурсного управляющего; представители ООО «Монолит» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» просили определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (Продавец) и ООО «Астра-Темп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

 - жилой дом, назначение: жилое, этажность 1, общая площадь 116,3 кв.м., кадастровый номер: 78:36:5437:121:120, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит А;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) общая площадь 7798 кв.м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. «А», кадастровый номер земельного участка 78:36:5437:139.

Пунктом 3.1 Договора Покупатель и Продавец пришли к соглашению о продажной стоимости объектов в размере 65.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора оплата стоимости объектов недвижимости производится в следующем порядке: в срок до 10.07.2014 Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца сумму в размере 30.000.000 руб., оставшаяся сумма в размере 35.000.000 руб. оплачивается Покупателем в срок не позднее 10.09.2014, путем перечисления на расчетный счет Продавца.

07.07.2014 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и ООО «Астра-Темп» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества купли-продажи недвижимости № б/н от 07.07.2014.

09.07.2014 должником осуществлен платеж на сумму 30.000.000 руб. на счет № 40702810700000002564 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 года за объекты недвижимости, НДС не облагается».

31.05.2016 между должником, Продавцом и новым покупателем (ООО «Монолит») заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 (далее – Соглашение), по которому должник передал все права и обязанности покупателя на объекты недвижимости новому покупателю (ООО «Монолит»).

Пунктом 4 Соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.2 Договора, определив, что оплата стоимости объектов недвижимости, указанного в пункте 3.1 Договора осуществляется покупателем в следующем порядке: в срок не позднее 10.07.2014 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 30.000.000 руб., оставшуюся сумму в размере 35.000.000 руб. покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с даты государственной регистрации права покупателя на приобретаемые объекты недвижимости, но не позднее 31.12.2017; до момента полной оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Монолит» на объекты (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) (л.д.25-27). 

ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», являющийся кредитором должника, обладающим более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, исковые требования о признании Соглашения недействительной сделкой обосновал положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств несоразмерности встречного предоставления по Соглашению, в результате оспариваемой сделки имущество должником не отчуждалось, его активы не уменьшились, убытки от совершения оспариваемой сделки должник не получил, в условиях неплатежеспособности и невозможности исполнить обязательства по своевременной оплате второго платежа оспариваемая сделка совершена с соблюдением экономического интереса должника. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено частью 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3.000 руб.

Из буквального толкования оспариваемого Соглашения следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездной передаче прав по договору (дарение) от должника как к ООО «Монолит» в части оплаченной суммы авансового платежа, так и к ООО «ИСК «Сфера» в части отсутствия условий соглашения о возврате суммы оплаченного авансового платежа.

По условиям Соглашения должник, уплативший в составе объектов недвижимости значительную часть выкупной стоимости (46%), не получил ни от Продавца ни от нового покупателя (ООО «Монолит») никакого встречного исполнения обязательства, что соответствует критериям наличия условий дарения и не допускается положениям статьи 575 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в  обход закона с  противоправной  целью,  а также  иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки по безвозмездной передаче прав на объекты недвижимости не соответствует требованиям закона, поскольку содержит условия дарения между коммерческими организациями, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Должника, и в силу положений статей 10, 168. 575 ГК РФ влечет признание Соглашений ничтожной сделкой в силу закона.

В обоснование отсутствия оснований принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке перед Должником, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности взыскания Должником суммы авансового платежа в размере 30.000.000 руб. с его получателя, поскольку оспариваемое Соглашение не содержит положений об уступке права (требования) авансового платежа покупателю - правопреемнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 не был признан недействительным, сторонами соглашение о его расторжении не заключалось. Таким образом, у получателя авансового платежа отсутствуют основания для возврата должнику суммы этого платежа в том числе и в силу положений статьи 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение), поскольку оплата аванса была произведена на основании гражданско-правовой сделки.

Соглашение от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 также является недействительным в силу положений главы III.1 Закона о банкротстве с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)          Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Астра-Темп» следует, что по состоянию на дату оспариваемой сделки совокупная задолженность ООО «Астра-темп» перед Банком «Таврический» (ОАО) и ООО «Дельта» составляла 10.755.803,09 руб. Размер задолженности перед кредиторами установлен судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-39646/2015 с должника в пользу Банка «Таврический» (ОАО) взыскана задолженность в общем размере 2 570 027,94 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-43857/2015 ООО «Дельта» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № 52-1-15 от 15.06.2015 о взыскании с должника задолженности в общем размере 8.185.775,15 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие в отношении должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 13.10.2015 сослался на информацию, полученную из общедоступных источников («СПАРК-Интерфакс»), в соответствии с которой по результатам бухгалтерской отчетности Должника на 2014 год (отчетность за более поздние периоды обществом не сдавалась) собственный капитал общества составлял менее 1% от размера валюты баланса. Общество имело низкий коэффициент ликвидности. Активы Должника были сформированы за счет оборотных средств, строка основные средства, в которой могло быть отражено недвижимое и иное имущество отсутствует. Внеоборотные активы общества за период 2009-2014гг. равны нулю.

Как указывалось выше, отсутствие встречного исполнения, полученного от ООО «Монолит» в рамках оспариваемого Соглашения от 31.05.2016, свидетельствует о безвозмездности данной сделки.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов Должника.

Совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что оспариваемая сделка фактически являлась договором дарения, была осуществлена в условиях неблагоприятных условий, в которых находился должник. С учетом заключения оспариваемой сделки, произошло уменьшение конкурсной массы должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку согласно российскому законодательству перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации перехода права, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2017 на основании дополнительного соглашения, изменяющего условия основного обязательства по купле-продаже недвижимости, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 26.06.2016 составляет период менее одного года, а следовательно для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств недобросовестности, а именно осведомленности контрагентов по сделке о наличии признаков неплатежеспособности в отношении должника не требуется.

Поскольку неравноценность условий Соглашения следует из установленного судом обстоятельства его безвозмездности, отсутствия какого-либо встречного предоставления должнику, оспариваемая сделка также является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения оспариваемой сделки в части обеспечения залогом не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав (л.д.25-27) таких сведений не содержат. Как указывалось выше, Соглашение не предусматривает оплату. Восстановлению подлежат права и обязанности должника как покупателя по договору купли-продажи от 07.07.2014, что не предусматривает принудительное исполнение судебного акта.     

При изложенных обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению Банку за счет ответчиков. В связи с представлением квитанции по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в виде копии, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, не разрешается.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №  А56-35419/2017/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Темп» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» Соглашение от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости № б/н от 07.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по 3.000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого в пользу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический»  по заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

                    К.Г. Казарян

 

Судьи

 

               Д.В. Бурденков

 

                Л.С. Копылова