ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154616/22-89-818

15 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТРЕСУРС" (117587, 

<

...>, ЭТ 03, ПОМ XVII, КОМ 31Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ УЛ., ВЛД. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) о взыскании 2 564 488,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.08.2022г.; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 53 572,75 руб., неустойки в размере 27 601,95 руб., штрафа в размере 570 000 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Проектресурс» (подрядчик) и ООО «ВСК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 52449 от 28.10.2021 г.

В силу п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям договора:

П. 1.2. Объем, сроки, стоимость работ согласовываются сторонами в спецификации приложения №1 к договору.

П. 1.9. Все материалы, инструменты, оборудование, необходимые для выполнения работ указанных в спецификации предоставляет подрядчик.

П. 2.4. В стоимость работ, указанную в Приложении № 1 входит стоимость всех издержек. П. 2.6. За все дополнительные работы , материалы, стоимость которых не входит  в стоимость настоящего договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по 100 % предоплате.

П. 3.2. Заказчик обязуется:

П. 3.2.1. Своевременно оплачивать работ у подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

П. 3.2.5. В случае внесения  изменений в уже выполненные подрядчиком работы оплатить согласованную с подрядчиком стоимость данных работ, материалов, их доставку.

П. 7.1. сроки выполнения работ, условия оплаты определяются спецификацией.

П. 7.2. при наличии дополнительных  работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору срок договора должен быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ.

П. 3.4.11. До окончания срока действия договора оформлять и направлять в адрес заказчика акты сверки расчетов по Договору.

Порядок сдачи - приемки работ регламентируется часть 5 договора с последующим заключением сторонами актов: УПД, КС-2, КС-3. Факт произведенных, сданных и , соответственно, принятых работ подрядчиком в пользу заказчика считается исполненной с момента подписания сторонами документа: УПД или КС - 2. При оплате работ ответчиком учитывается спецификация договора.

П. 5.6. обязательства подрядчика считаются выполненными с момента передачи результата работ.

П. 3.4.12. Подрядчик обязуется выставлять заказчику счет-фактуру.

В соответствии с частью 4 спецификации: условия оплаты и сроки выполнения работ: Авансовый платеж в размере 3 567 141, 17 р. Оплата в размере 100 % от общей стоимости. Сроки исполнения - 3 банковских дня с момента подписания настоящего договора и спецификации № 1 к нему.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2021 г. по осуществлению комплекса работ по изготовлению дополнительных металлоконструкций террасы общей суммой 695 750, 06 руб.

Далее, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2021 г. по осуществлению работ - ограждений на пешеходной дорожке, работы по переносу водосточной трубы для монтажа террасной доски по цоколю здания, сумма 400 028,34 руб.

Далее, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 09.02.2022 г., которым стороны установили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 166 700, 56 руб. из которых:

• 70 922, 16 руб. задолженность по договору № 52499;

• 695 750,06 руб. - задолженность по дополнительному соглашению № 1;

• 400 028, 34 руб. - задолженность по дополнительному соглашению № 2.

Согласно акту сверки за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 г., на конечную дату (27.12.2021 г.) сумма задолженности составила 70 922.16 руб., акт подписан двумя сторонами.

Согласно акту сверки с января по март 2022 г. задолженность ответчика составляла на 31.03.2022 г. 695 750,06 руб., акт подписан двумя сторонами.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 г. , на конечную дату сумма задолженности составила 1 166 700, 56 руб., акт подписан двумя сторонами.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата задолженности в размере 70 922, 16 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 11.02.2022 г., в сумме 400 028, 34 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 11.02.2022 г. Частичная оплата суммы задолженности в размере 695 750, 06 руб. произведена платежными поручениями № 702 от 30.06.2022 г. и № 63 от 28.06.2022 г.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявления за ответчиком не числится, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Тем не менее, поскольку, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору, истец предъявляет требования по взысканию штрафных санкций согласно представленному в материалы дела  расчету.

В силу п. 4.2. договора за просрочку оплаты работ, выполненных в соответствии с настоящим Договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы настоящего договора.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом начислена неустойка:

- По дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2021 за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 53 572, 75 руб.;

- По дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2021 за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 27 601, 95 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 09.02.2022, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.1 и п. 2.2. дополнительного соглашения, заказчик оплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения в полном объеме.

На основании вышеуказанного пункта дополнительного соглашения от 09.02.2022 истцом начислены штрафы на общую сумму 570 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то 

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки и штрафа, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленный истцом штраф по контррасчету ответчика по двойной ставке рефинансирования до 22 175, 18 руб. В части снижения неустойки на основании п. 4.2 договора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ООО «Правовой совет» заключен договор на оказание юридических услуг № 04-05/2022 от 04.05.2022.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2022 на сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 53 572,75 руб., неустойку в размере 27 601,95 руб., штраф в размере 22 175,18 руб., госпошлину в размере 16 023 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТРЕСУРС" (ИНН: 7724431702) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 799 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко