АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2349/2020

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А63-2349/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз"» (далее – общество) о взыскании 98 253 846 рублей 72 копеек упущенной выгоды в виде дохода от сдачи в аренду торговых мест с 05.02.2018 по 12.07.2019, не полученного в связи с несвоевременным возвратом в муниципальную собственность зданий торгового назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг» города Ставрополя (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, с общества в пользу комитета взыскано 2 317 290 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Нарушение обществом обязанности по возврату в муниципальную собственность зданий торгового назначения преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3491/2018. Комитет не осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению в аренду торговых мест. Он не доказал реальную возможность получения дохода в заявленном размере и возможность сдачи в аренду (заполнение) всех 525 торговых мест. Реальный размер упущенной муниципальным образованием выгоды соответствует среднему размеру части полученной предприятием при использовании спорного имущества прибыли, отчисленной в муниципальный бюджет в 2019-2020 годах. Деятельность общества по использованию с 05.02.2018 по 12.07.2019 зданий торгового назначения носила убыточный характер.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. В связи с нарушением обществом обязанности по возврату объектов торгового назначения комитет был лишен возможности их использования и извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды рассчитан комитетом по тарифам предприятия и схемы расположения торговых мест. Расходы на водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение должны нести арендаторы торговых мест, поэтому они не могут быть исключены из состава убытков (неполученного дохода). Действиями общества нанесен существенный вред муниципальному образованию. Суд не предлагал сторонам назначить судебную экспертизу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, разумность, достоверность и справедливость установленного судами размера упущенной выгоды, нереализованное комитетом право подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.06.1998 аренды имущественного комплекса находящегося в муниципальной собственности унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: 

<

...> с инвестиционными условиями в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2005, 25.11.2008. Стороны в качестве объектов аренды определили нежилые здания (литера А) площадью 1029,1 кв. м, (литера В) площадью 1006,5 кв. м, (литеры М5, м 6, м 7, м 8) площадью 205,8 кв. м, (литера Ж) площадью 1767,8 кв. м, расположенные по адресам: 

<

...>, ФИО2, 204а (пункт 1.2). Срок аренды установлен с 05.06.1998 по 05.02.2018 (пункт 3.1). Общество должно было за свой счет до 30.06.2010 осуществить реконструкцию зданий торгового назначения в соответствии с согласованными архитектурно-планировочными решениями (проектами реконструкции и строительства). Объем инвестиционных обязательств составил 260 000 000 рублей. Реконструкция зданий торгового назначения включала в себя как переоборудование существующих объектов недвижимости, так и строительство новых зданий и сооружений в границах расположенных по названным адресам земельных участков площадью 18 953 кв. м, 7261 кв. м. Оценку объема инвестиционных обязательств предполагалось оформить в виде отчета по завершении реконструкции зданий торгового назначения до 10.10.2010. Стороны определили арендованные и вновь возведенные здания торгового назначения, подлежавшие передаче в муниципальную собственность в объеме инвестиционных обязательств (пункт 5.1). Все отделимые и неотделимые улучшения существующих объектов недвижимости, а также возведенные вновь здания и сооружения в объеме инвестиционных обязательств признанвались собственностью арендодателя с момента окончания срока аренды (пункт 5.8). По окончании срока аренды общество должно было передать комитету все здания торгового назначения, созданные в рамках инвестиционных обязательств (пункт 8.6).

По актам приема-передачи от 04.06.1998 основные и оборотные средства имущественного комплекса муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли переданы обществу.

Общество за счет собственных и заемных средств осуществило реконструкцию и переоборудование существующих объектов недвижимости торгового комплекса. По окончания реконструкции торгового комплекса общество продолжило использовать указанные объекты и не выполнило обязанность по их возврату в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-3491/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019, общество присуждено к передаче зданий торгового назначения в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Полагая, что допущенное обществом нарушение обязанности по своевременной передаче в муниципальную собственность зданий торгового назначения повлекло невозможностью получения муниципальным образованием выгоды от сдачи в аренду соответствующих торговых мест, комитет предъявил обществу претензию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю (статьи 606, 611, 614, 622).

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. К последним относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также привел разъяснения о том, что на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия у кредитора возможности уменьшения таких убытков при условии приняя для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Решением Ставропольской городской Думы от 25.06.2008 № 103 утверждено Положение о порядке перечисления в бюджет города Ставрополя части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, муниципальными унитарными предприятиями города Ставрополя. Часть прибыли предприятия, подлежащая начислению и перечислению в бюджет города Ставрополя, определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный год. Расчет размера отчислений от фактически полученной в отчетном периоде прибыли производится предприятием самостоятельно по утвержденной форме в зависимости от выбранной системы налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3491/2018 преюдициально установлено нарушение обществом обязанности по возврату в состав муниципального имущества реконструированных зданий торгового назначения. Комитет вправе требовать возмещения муниципальному образованию причиненных таким нарушением убытков.

Комитет не мог осуществлять коммерческую деятельность. Он не сдавал и не вправе был самостоятельно сдавать в аренду торговые места в реконструированных зданиях торгового назначения. Им документально не подтверждена реальная возможность сдачи в аренду в исковой период всех 525 торговых мест, оборудованных в реконструированных зданиях торгового назначения.

Реконструированные здания торгового назначения закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Муниципальному образованию причинены убытки в виде неполученной в спорный период части прибыли предприятия, полученной при эксплуатации реконструированных зданий торгового назначения.

При расчете размера упущенной выгоды представляемого комитетом муниципального образования приняты за основу среднемесячный размер отчислений части прибыли предприятия в бюджет города Ставрополя в 2019-2020 годах и срок неисполнения обществом обязанности по возврату имущества в муниципальную собственность. В среднемесячный размер отчислений части прибыли предприятия, полученной от сдачи спорного имущества в аренду, не входят расходы по оплате арендаторами коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А63-2349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова